Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А54-3833/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 марта 2009 года

Дело № А54-3833/2008 С12

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.А.,

судей                                  Капустиной  Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой  Е.В.,

при участии:

от истца: Заридзе Д.В. – представителя по доверенности от 12.02.2009 №26;

от ответчика: Авдала Р.Т. – представителя по доверенности №09-13/2009-ДР от 02.03.2009; Базарь В.М. – представителя по доверенности №09-12/2009-ДР от 02.03.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 декабря 2008 года по делу № А54-3833/2008 С12 (судья Суденко В.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС»), г. Рязань обратилось  в  Арбитражный  суд Рязанской  области с  исковым  заявлением к  открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Рязанская региональная  генерация», г. Рязань о понуждении заключения договора теплоснабжения №1 от 06.05.2008 по снабжению тепловой энергией объектов, находящихся в Советском, Октябрьском, Железнодорожном районах г. Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2008 в  удовлетворении  исковых  требований  отказано в  полном  объеме.  

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, МУП «РМПТС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные  исковые  требования. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что  суд первой  инстанции пришел  к  не обоснованному  выводу  об отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора теплоснабжения с истцом, поскольку  данный  договор  является  публичным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон  поддержали позиции, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве  на  нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.12.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МУП города Рязани «РМПТС» обратилось к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Рязанская региональная  генерация» с предложением заключить договор теплоснабжения № 1 от 06.05.2008 на поставку тепловой энергии.

Письмом № ВС-919/1861 от 30.07.2008 ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Рязанская региональная  генерация» возвратило проект дого­вора теплоснабжения № 1 от 06.05.2008 без рассмотрения, в  связи с  тем, что не располагает собственными энергетическими мощностями для производства тепловой энергии и обеспечения потребителей в Советском, Железнодорожном и Октябрьском округах г. Рязани.

Ссылаясь на  то обстоятельство, что данный отказ от заключения договора теплоснабжения нару­шает права и законные интересы МУП города Рязани «РМПТС», истец обра­тился в арбитражный  суд  с  данным  иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований  для  удовлетворения заявленных исковых требований суд апелляционной  инстанции  считает законным  и  обоснованным   в  силу  следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридическое лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, с иском о понуждении заключить публичный договор обратиться в суд вправе только контрагент коммерческой организации. При этом такое право этой организации по отношению к контрагенту не предоставлено.

Как следует из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющей функции по реализации (продаже) тепловой энергии, а  истец – организацией, имеющей присоединенные сети и приобретающей  теплоэнергию для последующей передаче ее потребляющим субъектам.

Как  установлено  судом  первой  инстанции, согласно уставу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Рязанская региональная  генерация» основными видами деятельности ответчика яв­ляются производство электрической и тепловой энергии и транспортировка те­пловой энергии.

При  этом ответчик имеет на балансе два источника тепла: Дягилевскую ТЭЦ, расположенную в Московском районе г.Рязани и котельную в поселке Ис­кра, расположенном в 40 км от г.Рязани.

Теплотрасс, соединяющих указанные источники тепла с районами Октябрьским, Советским, Железнодорожным у ответчика и истца нет. При  этом, истцом  в  нарушение  ст. 65 АПК РФ доказательств  обратного не  представлено, тогда как представленной в материалы дела схемой тепловых  сетей  филиала  ОАО «ТГК» «Рязанская  региональная  генерация» с  расположением  источников  теплоснабжения  на  плане г. Рязани данное  обстоятельство подтверждается.

Кроме того, как установлено  судом  первой  инстанции заявленная истцом необходимая тепловая мощность в несколь­ко раз превышает вырабатываемую тепловую мощность, имеющихся на балансе ответчика источников тепла.

В соответствии с  представленными в материалы дела документами, плановая тепловая мощность Дягилевской ТЭЦ на 2009 год состав­ляет 542958 Гкал, а заявленная истцом мощность составляет 1731800 Гкал.  При  этом ответчиком на вырабатываемую тепловую мощность заключены договоры, в том числе и с истцом, что подтверждается перечнем заключенных договоров на 2009 год. Данное  обстоятельство  истцом  не  оспаривается.

В силу статьи 539 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе  с  тем, истцом  в  обоснование  заявленного  искового требования  о  понуждении к  заключению  договора теплоснабжения доказательств, наличия  передающих устройств, соединяющих источники филиала с объектами  теплопотребления  истца в  материалы  дела  не  представлено.

Следовательно, арбитражным судом сделан правомерный вывод о необоснованности требований истца к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Рязанская региональная  генерация» о понуждении ответчика, в соответствии со ст. 445 ГК РФ заключить договор на теплоснабжение, при  отсутствии  технической  возможности.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  соблюдении  требований  ст. 539 ГК РФ со ссылкой на договор №1 от 01.07.2001, согласно которого сети и  энергопринимающие  устройства  МУП города  Рязани  присоединены к магистральным  сетям, принадлежащим  ответчику, определении согласно данного договора границы  эксплуатационной ответственности, принятии приборов учета тепловой энергии истца на коммерческий учет ответчиком, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку указанный договор не может  служить  доказательством  присоединения потребителей истца в Советском, Железнодорожном и Октябрьском округах г. Рязани к  сетям  принадлежащим  ответчику. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы МУП города Рязани   «Рязанское  муниципальное  предприятие  тепловых сетей» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

 С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 декабря 2008 года   по делу № А54-3833/2008 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП города Рязани   «Рязанское  муниципальное  предприятие  тепловых сетей»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Н.В. Заикина

Судьи

  Л.А. Капустина 

  М.В. Никулова