Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А23-2710/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-2710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   27.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    03.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АкваЭкоСервис» (Калужская область, Жуковский район, с. Совхоз Победа, ОГРН 1114011000520, ИНН 4007016060) – Ячкула С.А. (доверенность от 01.10.2014) и в отсутствие административного органа –министерства тарифного регулирования Калужской области (г. Калуга,                                                                  ОГРН 1134027001272, ИНН 4027113591), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваЭкоСервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2015 по делу № А23-2710/2015, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «АкваЭкоСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству тарифного регулирования Калужской области (далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 № 58-03/01-АД-15 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).                                       При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании                          статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что, поскольку совершенное им административное правонарушение не содержало существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило им какой-либо ущерб, то общество подлежало освобождению от административной ответственности на основании   статьи 2.9 КоАП РФ.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В  судебное заседание министерство, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив  доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в результате проведенной проверки министерством установлено, что общество в нарушение пункта 14 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила) не представило в срок до 01.05.2014 предложения об установлении тарифов в  сфере водоснабжения и водоотведения на 2015 год.

Специалистом отдела министерства в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол от 08.04.2015 № 58-03/01-АД-15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении генеральный директор указал, что сведения для установления тарифов не представлены в орган регулирования по причине отсутствия специалиста.

Определением от 14.04.2015 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении. Копия определения получена обществом 22.04.2015.

Министром 28.04.2015  в отсутствие представителя общества вынесено постановление № 58-03/01-АД-15 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа                                                        в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений либо представление их с нарушением установленного срока, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Общество является регулируемой организацией, для которой министерством устанавливаются соответствующие тарифы в сфере водоснабжения.

В соответствии с нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                           «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) тарифы на услуги в сфере водоснабжения подлежат государственному регулированию.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1.5 Положения о министерстве тарифного регулирования Калужской области, утвержденного постановлением правительства Калужской области от 01.03.2013 № 111 (далее – Положение), министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области на осуществление функций по государственному регулированию цен (тарифов), плат и надбавок на товары, работы, услуги, в том числе в коммунальном комплексе.

Пунктом 3.4.1 Положения определено, что министерство устанавливает тарифы в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406                      «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, которые определяют порядок установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 14 Правил регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов.

Как установлено арбитражным судом, в рассматриваемый период общество оказывало услуги в сфере водоснабжения.  Следовательно, до 01.05.2014 оно было обязано представить в министерство обоснованное предложение об установлении тарифов на 2015 год.

Поскольку указанная обязанность обществом выполнены не была, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, является верным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства в области тарифного регулирования, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности министерством  не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, установленном санкцией                  части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

В рассматриваемом случае представление соответствующих документов и сведений необходимо министерству для реализации своих функций как уполномоченного органа в рамках проведения конкретных мероприятий для установления регулируемых цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения.

Непредставление в установленный срок необходимой уполномоченному органу информации в данном случае препятствовало эффективному осуществлению им контрольно-надзорных функций, создало юридически значимые препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406                                 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»                 и осуществления соответствующих функций в сфере государственного управления, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе  сами по себе не являются основаниями для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2015 по делу № А23-2710/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 Н.В. Заикина