Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А62-1468/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

02 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  02.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя – акционерного общества «Смоленский завод «Кентавр»                       (г. Москва, ОГРН 1026701424276, ИНН 6731017674) – Чапайкиной И.Ю. (доверенность от 10.03.2015 № 6) и представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области                    (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050) – Сабуровой Н.Е. (доверенность от 28.01.2015 № 14д), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом по средствам системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области,  апелляционную жалобу акционерного общества «Смоленский завод «Кентавр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2015 по делу № А62-1468/2015, установил следующее.

Акционерное общество «Смоленский завод «Кентавр» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление) о признании незаконной государственной регистрации ареста имущества в соответствии с уведомлением от 17.02.2015 № 01/007/2015-856.

Решением суда от 04.06.2015 в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия регистрирующего органа, выраженные в осуществлении государственной регистрации ареста имущества общества, соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Мотивируя позицию, общество указывает, что  действия Управления не соответствуют закону, поскольку принятые обеспечительные меры не могу препятствовать  исполнению постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А62-4759/2013. Настаивает, что обстоятельство наложения ареста само по себе является препятствием для исполнения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2015 в Управление поступило определение Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № М-567/2015 от 12.02.2015 о наложении ареста на имущество общества:  часть здания административно-бытового корпуса общей площадью 1 111,7 кв. м, условный номер 67-67-01/137/2011-622;  этаж 2, помещения №№ 1–19, 38–51 в здании лабораторно-бытового корпуса, условный номер 67:01:2004:49:811 общей площадью 3 469,5 кв. м; этаж 3, помещения 1–11, 33–48 в здании лабораторно-бытового корпуса, условный номер 67:01:2004:49:811 общей площадью 3469,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 86.

На основании указанного определения Промышленного районного суда г. Смоленска Управлением 17.02.2015 произведена государственная регистрация ареста (запись № 67/001/007/2015-856) имущества общества.

Не согласившись с уведомлением от 17.02.2015 №01/007/2015-856, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что на момент внесения записи об аресте в Управлении имелось постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А62-4759/2013, представленное обществом в Управление 11.02.2015 с заявлением о снятии ранее наложенного ареста.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд 31.10.2014 по делу № А62-4759/2013  вынес постановление об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к обществу на основании договоров купли-продажи от 01.08.2013 № 01/08, 02/08, заключенных между обществом и ОАО «Научно-производственное предприятие «Кузбассрадио» на указанные нежилые помещения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2015 по делу           № А62-4759/2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А62-4759/2013 оставлено без изменения.

Общество, считая действия Управления незаконными, обратилось с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Государственная регистрация арестов недвижимого имущества и залога, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, проводится без уплаты государственной пошлины в течение трех рабочих дней со дня поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, указанных в настоящем пункте документов.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  под ограничения (обременения) – наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В соответствии с действующим законодательством суды вправе в качестве меры по обеспечению иска налагать аресты на недвижимое имущество, а также устанавливать запреты другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Статья 142 ГПК РФ регламентирует, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 1 статьи 131                      ГК РФ установлена необходимость государственной регистрации всех ограничений прав на недвижимое имущество, в том числе и ареста имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 и пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация арестов (запретов) недвижимого имущества проводится на основании поступившей в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копии решения (определения, постановления) о наложении ареста (запрета) на недвижимое имущество и проводится без заявления правообладателя.

На основании приведенных норм, следует признать, что осуществленная Управлением на основании судебного акта регистрация ареста имущества общества отвечает требованиям закона.

При этом обстоятельство нахождения на момент внесения записи об аресте в распоряжении Управления постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А62-4759/2013 не влияет на законность внесения записи, поскольку оно не является препятствием для совершения регистрации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество в случае несогласия с основанием для внесения записи об аресте не лишено права на обращение в суд Промышленного района г. Смоленска с требованием о снятии обеспечительной меры.

На основании установленных обстоятельств, оспариваемые действия регистрирующего органа, выраженные в осуществлении государственной регистрации ареста имущества общества, соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия Управления отвечают требованиям закона, а фактические обстоятельства дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционная коллегия отклоняет, поскольку, как указывалось выше, действия Управления отвечают требованиям закона, а общество не лишено права на обращение за снятием обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании статьи 104 Кодекса акционерному обществу «Смоленский завод «Кентавр» надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2015 по делу                                        № А62-1468/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Смоленский завод «Кентавр»  из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 Е.В. Мордасов

                 Н.В. Заикина

                 К.А. Федин