Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А23-2549/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и  Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – открытого акционерного общества «Калужское опытное Бюро моторостроение» (г. Калуга), ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги                           на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2015 по делу                                    № А23-2549/2015 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужское опытное Бюро моторостроение» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги в предоставлении рассрочки по уплате налога и о возложении на инспекцию обязанности предоставить рассрочку по налогу в                 размере 15 929 000 рублей.

Одновременно ОАО «Калужское опытное Бюро моторостроение» в порядке                   статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 02.03.2015 № 75, которым обществу предложено уплатить в срок до 23.03.2015 задолженность по налогу на доходы физических лиц, пеням и штрафам, в том числе, в спорной сумме.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования № 75 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.03.2015, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия требования 02.03.2015 № 75 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов может привести к значительному имущественному ущербу ОАО «Калужское опытное Бюро моторостроение».

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС по Московскому округу г. Калуги просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что определение принято судом первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ходатайства. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что по данным лицевого счета налогоплательщика часть задолженности обществом погашена. Ссылается на финансовую стабильность общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Калужское опытное бюро моторостроения», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,                  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,                      что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального                            кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой                     стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если                 непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации                          от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные                 меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные                      меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными                    судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора,                                   разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того,                   насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 02.03.2015 № 75 общество указало, что непринятие обеспечительных мер может привести к негативным последствиям и значительному ущербу для ОАО «Калужское опытное Бюро моторостроение», поскольку списание денежных средств со счета по требованию                         от 02.03.2015 № 75 повлечет за собой задолженность по заработной плате, неисполнение договорных обязательств перед третьими лицами, а также к срыву Гособоронзаказа. Кроме того, заявитель просил учесть, что общество осуществляет научную деятельность

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно посчитал, что принятие в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного требования инспекции до вступления в законную силу судебного акта по данному по делу позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания налогов, пени и штрафа до рассмотрения спора по существу.

При этом потери бюджета, как справедливо указал суд первой инстанции, в связи              с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принимаемые с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, предметом настоящего спора является отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги в предоставлении рассрочки по уплате налога в размере 15 929 000 рублей.

Требованием № 75 об уплате  налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 02.03.2015 № 75 инспекция предложила обществу уплатить спорную сумму в срок до 23.03.2015.

Таким образом, непринятие заявленных ОАО «Калужское опытное Бюро моторостроение» обеспечительных мер позволит налоговому органу в порядке                статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации единовременно списать денежные средства со счета общества в указанной сумме, что, в свою очередь, может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае принятия его судом в пользу общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов                             от 02.03.2015 № 75 до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

При этом судебная коллегия учитывает, что апеллянтом не представлено                    каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о финансовой стабильности общества отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их документальной неподтвержденности.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.06.2015 и отклоняет доводы Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги о его незаконности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2015 по делу                                               № А23-2549/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

             Н.В. Еремичева

Судьи

         Н.В. Заикина

           Е.В. Мордасов