Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А68-АП-235/12-05. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 марта 2009 года

Дело №А68-АП-235/12-05

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Летнева А.Н.

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 24 декабря 2008 года по делу № А68-АП-235/12-05 (судья Чубарова Н.И.)

по заявлению ИФНС России по Центральному району г. Тулы

к ИП Летневу А.Н.

о взыскании 4446783 руб.,

при участии: 

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от   ответчика: Шевченко Е.Г. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Летнева Александра Николаевича (далее - Предприниматель) налогов, пени, штрафных санкций в размере 1502066 рублей 99 копеек на основании решения от 25.02.2005 года № 7р/13 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2008 требования удовлетворены. 

Предприниматель  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, решением Инспекции № 7р/13 от 25.02.2005 Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 342004,36 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 168447,80 руб., по налогу с продаж в сумме 4133,56 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 118382,80 руб., по единому социальному налогу в сумме 38584,80 руб. (в том числе в Федеральный бюджет – 33024,20 руб., в ФФОМС – 236 руб., в ТФОМС – 5324,60 руб.), по единому налогу на вмененный доход в сумме 12455,40 руб.; п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в виде штрафа в размере 1772080 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 568497 руб., по налогу с продаж в сумме 36848 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 647114 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 68727 руб., по единому социальному налогу в сумме 450894 руб. (в том числе в Федеральный бюджет – 394352 руб., в ФФОМС – 2266 руб., в ТФОМС – 54276 руб.); п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов: книги учета доходов и расходов за 2001 год в количестве 1 шт.; книг покупок за 1, 2, 3, 4, кварталы 2001 года, за 1,2,3 кварталы 2002 года в количестве 7 шт.; книг продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2001 года, за 1, 2, 3 кварталы 2002 года в количестве 7 шт. - в виде штрафа в размере 750 руб. (15 документов x 50 руб.).

            ИФНС России по Центральному району г. Тулы выставлены требования № 198 от 04.03.2005 об уплате налога и требования № 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311 от 04.03.2005 об уплате налоговой санкции, которыми налогоплательщику предложено добровольно уплатить налог, пени и налоговые санкции. Налогоплательщиком в добровольном порядке в бюджет была перечислена только задолженности по ЕНВД в размере 76 386, 58 руб.

            Поскольку недоимка налогоплательщиком в добровольном порядке полностью не погашена, Инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по налогам, пени, налоговым санкциям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что требования налогового органа по настоящему делу предъявлены в рамках  решения от 25.02.2005 года № 7р/13.

Указанное решение обжаловано ответчиком в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2008 года по делу А68-АП-138/10-05, имеющим в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, указанное решение налогового органа  признано недействительным в части доначисления налога с продаж в сумме 20668 руб., пени по налогу с продаж в сумме 8075,08 руб., штрафа по налогу с продаж по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4133,56 руб., по п. 1,2 ст. 119 НК РФ в сумме 36848 руб.; НДФЛ в сумме 345410 руб., пени по НДФЛ в сумме 163034,34 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 69082 руб., штраф по п.п. 1,2 ст. 119 НК РФ в сумме 647114 руб., ЕСН в сумме 101019 руб., пени по ЕСН в сумме 23526,07 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20203,80 руб., штрафа по п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в сумме 160098,50 руб., НДС в сумме 663089 руб., пени по НДС в сумме 164434,13 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 139413,09 руб., штрафа по п.п. 1,2 ст. 119 НК РФ в сумме 310627,60 руб.

В части же доначисления НДФЛ в сумме 246504 руб. (591914 руб. – 345410 руб.), пени по НДФЛ в сумме 53538,44 руб. (216572,78 руб. – 163034,34 руб.), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 49300,80 рублей (118382,80 руб. – 69082 руб.); ЕСН в сумме 93805 руб. (194824 руб. – 101019 руб.), пени по ЕСН в сумме 48181,25 руб. (71707,32 руб. – 23526,07 руб.), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 18381 руб. (38584,80 руб. – 20203,80 руб.), штрафа по п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в размере 290795,50 руб. (450894 руб. – 160098,50 руб.),  НДС в сумме 189114 руб. (852203 руб. – 663089 руб.), пени по НДС в сумме 202144,62 руб. (366578,75 руб. – 164434,13 руб.), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 29034,71 руб. (168447,80 руб. – 139413,09 руб.), штрафа по п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в размере 257869,40 руб. (568497 руб. – 310627,60 руб.) решение Инспекции № 7р/13 от 25.02.2005 года признано арбитражным судом законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку требования налогового органа по настоящему делу предъявлены в рамках  решения от 25.02.2005 года № 7р/13 (с учетом решения Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2008 года по делу № А68-АП-138/10-05 и добровольной уплаты налогоплательщиком части недоимки), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью применения судом первой инстанции положений ст.ст. 112,114 НК РФ при уменьшении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним согласно п. 3 ч. 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Такие обстоятельства, как нахождение на иждивении у Предпринимателя двоих несовершеннолетних детей 03.11.2000 и 12.10.2004 годов рождения, а так же добровольная уплата части налогов и совершение налогового правонарушения впервые, правомерно расценены судом первой инстанции как смягчающие, и им обоснованно снижен размер подлежащего взысканию штрафа.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что правильность исчисления и уплаты Предпринимателем налогов за 2001 год, а также представленные документы за указанный период  не изучались и не исследовались ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела № А68-АП-138/10-05.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Обстоятельства предоставления Предпринимателем документов за 2001 год и их оценка отражены и надлежащим образом оценены в решении Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2008 года по делу № А68-АП-138/10-05 (т. 2, л.д. 2-15), имеющем, как указано выше, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем отсутствует необходимость оценки указанных обстоятельств в рамках настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2008 года по делу  № А68-АП-235/12-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                      В.Н. Стаханова