Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А68-1523/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

02 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  02.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя – Сазоновой Е.И. (доверенность от 20.03.2015), представителя заинтересованного лица – Лажевского К.П. (доверенность от 21.11.2013 № 60/19-01-15), рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Новомосковск на решение Арбитражного суда  Тульской области от 09.06.2015 по делу № А68-1523/2015, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Горчаковой Е.Л. (ОГРНИП 311715407000021, ИНН 711101953737) к администрации муниципального образования г. Новомосковск (ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736) о признании незаконным бездействия по непринятию мер по обрезке и сносу деревьев, расположенных рядом со зданием по адресу: Тульская область,                              г. Новомосковск, ул. Октябрьская, д. 11, обязав ответчика снести деревья в количестве           2 тополей и обрезать клены в количестве 7 штук, расположенные рядом со зданием по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Октябрьская, д. 11, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горчакова Е.Л. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г. Новомосковск (далее – администрация) по непринятию мер по обрезке и сносу деревьев, расположенных рядом со зданием по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Октябрьская, д. 11, обязав ответчика снести деревья в количестве 2 тополей и обрезать клены в количестве                 7 штук, расположенные рядом со зданием по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Октябрьская, д. 11.

Решением суда от 09.06.2015 заявление предпринимателя удовлетворено. Судебный акт мотивирован  тем, что обязанность надлежащим образом осуществлять благоустройство, озеленение территории, находящейся в муниципальном ведении, в том числе и производить опиловку или спил деревьев, лежит на администрации.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратился с жалобой  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, с учетом уточнения, просит его отменить в части обязания обрезать клены в количестве 7 штук, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства необходимости в том.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:29:010302:369, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для использования под административным зданием и прилегающей территорией, расположенный по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Октябрьская, д. 11.

05.11.2014 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о спиле деревьев (тополь – 2 шт., клен – 7 шт.) по улице Октябрьская в г. Новомосковске, которые находятся за пределами принадлежащего ей земельного участка.

Письмом от 28.11.2014 № 6633-с/01 администрация проинформировала заявителя о том, что по результатам комиссионного обследования вышеуказанных деревьев установлено, что тополя в количестве 2 шт., произрастающие по ул. Шахтеров, находятся в неудовлетворительном состоянии и подлежат сносу. По причине того, что план агротехнических мероприятий на 2014–2015 годы уже сформирован, и работы по сносу тополей и обрезке кленов в него не включены, Горчакова Е.Л. может произвести работы по сносу двух штук тополей по ул. Шахтеров и глубокой омолаживающей обрезке кленов в количестве семи штук со стороны ул. Октябрьская за собственные средства.

Полагая, что бездействие администрации нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не соответствуют закону, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконным  бездействия и об обязании администрации обрезать 7 кленов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 7 Устава муниципального образования город Новомосковск к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Пунктом 25 Устава предусмотрено, что к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий, и земельных участков, на которых они расположены.

Согласно приложению к постановлению администрации муниципального образования город Новомосковск от 14.11.2013 № 3814 к задачам муниципальной программы город Новомосковск относится предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций путем опиловки деревьев, а также удаления ветхих и аварийных деревьев на территории муниципального образования город Новомосковск.

Пунктами 5.7, 5.9, 5.10 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (утв. Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153) предусмотрено, что ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью – обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. По данным ежегодных плановых (весеннего и осеннего) осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств – после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.

Из материалов дела усматривается, что администрация в письме от 28.11.2014                 № 6633-с/01 указала на проведение комиссионного обследования деревьев.

В судебном заседании апелляционной коллегией администрации было предложено представить акт комиссионного обследования клёнов. На предложение суда представитель пояснил, что обследовались только тополя, что нашло своё отражение в акте, а обследование кленов не производилось.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что клены нуждаются в глубокой омолаживающей обрезке. Кроме того, принимая 09.06.2015 решение об обязании администрации произвести её в течение 14 календарных дней, суд не исследовал вопрос допустимости такой обрезки в летний период.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части признания бездействия администрации и ее обязания произвести глубокую омолаживающую обрезку не обоснованно, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2015 по делу № А68-1523/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Горчаковой Евгении Львовны в отменённой части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 Е.В. Мордасов

                 Н.В. Заикина

                 К.А. Федин