Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А68-12025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А68-12025/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 26.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  02.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца – открытого акционерного общества «Тулагорводоканал» (г. Тула,                        ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223), ответчика – закрытого акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» (г. Тула, ОГРН 1027100684632,                                    ИНН 7102005547), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2015 по делу № А68-12025/2014                                   (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее по тексту – ответчик) о взыскании по договору на отпуск воды и прием стоков от 01.01.2014 № 1112                  за период июнь – сентябрь 2014 года договорной неустойки                                                          в сумме 2 514 309 рублей 45 копеек, рассчитанной по состоянию на 10.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком аргументированных возражений по сумме начисленной неустойки не заявлено.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тульское предприятие тепловых сетей» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, то к спорным правоотношениям, в том числе по размеру ответственности за просрочку платежей, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг № 354, вступившие в действие с 01.09.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тулагорводоканал», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                     в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 ОАО «Тулагорводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ЗАО «Тульское предприятие тепловых сетей» (абонент) заключили договор № 1112 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую)  воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать               в сроки, порядке и  размере, которые предусмотрены договором, холодную (питьевую) воду.

Согласно пункту 7 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 6-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 61 договора  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования,                            от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2014 по делу                                     № А68-6924/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2015, вышеуказанный договор признан заключенным между сторонами 23.02.2014 с вступлением в силу с 01.01.2014.

В связи с просрочкой ответчиком обязательства по своевременной оплате полученной воды и принятых сточных вод истцом начислена неустойка в                    сумме 2 514 309 рублей 45 копеек по состоянию на 10.02.2015 на основании пункта 61 договора от 01.01.2014 № 1112, которая ответчикам не была уплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения                                       ОАО «Тулагорводоканал»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом                       в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,              а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                       от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила            № 644), регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению абоненту холодной воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в пункте 61 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 1112.

Пунктом 7 данного договора предусмотрено, что расчетный период составляет один месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку факт просрочки исполнения ЗАО "Тульское предприятие тепловых сетей" обязательств по своевременной оплате полученного ресурса за период июнь – сентябрь 2014 года установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки                           в сумме  2 514 309 рублей 45 копеек.

Довод заявителя о том, что между сторонами сложились отношения по предоставлению коммунальных услуг, поскольку холодная вода приобретается ответчиком для отопления и горячего водоснабжения конечных потребителей, в связи с чем к ответчику подлежат применению меры ответственности, аналогичные мерам ответственности для собственников помещений в многоквартирных жилых домах перед управляющей компаний и ресурсоснабжающей организацией обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о наделении ответчика статусом исполнителя коммунальных услуг в интересах конкретных потребителей в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о необходимости применения однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком аргументированных возражений по сумме начисленной неустойки не заявлено, что свидетельствует, как справедливо указал суд первой инстанции, об отсутствии у суда правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом                          с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2015 по делу                                               № А68-12025/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

             Н.В. Еремичева

Судьи

         Н.В. Заикина

            Е.В. Мордасов