Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А54-2939/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  01.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2015 по делу № А54-2939/2013 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2013                                           общество с ограниченной ответственностью «АльянсТехноГаз» (далее –                                ООО «АльянсТехноГаз», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена – Рыкунова И.Ю.

Конкурсный управляющий Рыкунова И. Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 23.12.2013, заключенного в рамках дела на стадии наблюдения.

Определением от 28.02.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное                 ООО «АльянсТехноГаз» и конкурсным кредитором ОАО КБ «Стройкредит» на собрание кредиторов должника от 23.12.2013; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

От арбитражного управляющего Рыкуновой И.Ю. 28.05.2014 поступило заявление о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением от 28.02.2014. Одновременно, управляющий просил возобновить производство по делу, ввести в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»

Определением от 26.08.2014 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльянсТехноГаз» возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 04.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Корчагин Виталий Владиславович.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства в отношении должника, о взыскании с заявителя по делу                     ОАО КБ «Стройкредит» вознаграждения конкурсного управляющего в сумме                           261 193 рублей 54 копеек и расходов, понесенных конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме                                   36 185 рублей 20 копеек.

Определением суда от 24.06.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльянсТехноГаз» прекращено. С ОАО КБ «Стройкредит» в пользу арбитражного управляющего Корчагина В.В. взыскано вознаграждение в размере                 261 193 рублей 74 копеек и расходы, связанные с процедурой банкротства, в сумме               34 955 рублей 20 копеек. Судебный акт мотивирован отсутствием у должника достаточного имущества и наличием в связи с этим оснований для прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) и взыскания с заявителя по делу расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходов.

В жалобе ОАО КБ «Стройкредит» просит определение от 24.06.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что банк как конкурсный кредитор не отказывается от оплаты расходов, связанных с продолжением конкурсного производства.

От Корчагина В.В. поступил отзыв, в котором арбитражный управляющий просит оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого                  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, общая сумма затрат на проведение процедуры банкротства должника составляет 36 185 рублей 54 копейки, задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего – 261 193 рубля 54 копейки.

Конкурсным управляющим выявлено имущество должника – земельный участок, находящийся в залоге у банка; денежных средств в размере 5% от стоимости земельного участка (согласно отчета об оценке), при его реализации не достаточно для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

При этом в отсутствие денежных средств осуществление производства по делу о банкротстве невозможно. Этот вывод следует из положений статьи 59 Закона о банкротстве, по смыслу которой оплата процедуры банкротства производится в любом случае.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный кредитор не отказывается                     от оплаты расходов, связанных с продолжением конкурсного производства, не может быть принята во внимание, поскольку с момента рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу доказательств перечисления денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов  по делу о банкротстве в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Доказательства, подтверждающие отстранение арбитражного управляющего Корчагина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Соответственно, правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Корчагину В.В. вознаграждения за исполнение указанных обязанностей у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание указанное, общий размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства, правомерно судом первой инстанции определен в сумме 261 193 рублей 74 копеек.

Наряду с требованием о взыскании вознаграждения, арбитражным управляющим Корчагиным В.В. заявлено требование о взыскании расходов по делу о банкротстве должника в размере 36 185 рублей 20 копеек.

Судом установлено, что арбитражным управляющим подтверждены к возмещению почтовые расходы (1 970 рублей 15 копеек), расходы на оказание услуг по оценке имущества (20 000 рублей) и по оказанию информационных услуг (5 832 рубля 96 копеек), расходы по оплате государственной пошлины за выдачу свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости (1 200 рублей), расходы на публикацию сведений в отношении должника (5 952 рубля 09 копеек). Указанные расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства должника и понесены арбитражным управляющим за счет собственных средств.

В обоснование заявленных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 230 рублей арбитражным управляющим в материалы дела документы не представлены.

Поскольку размер судебных расходов в сумме 34 955 рублей 20 копеек подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2015 по делу                            № А54-2939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          И.Г. Сентюрина