Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А68-2110/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-2110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  01.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А.,  в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Тулагорводоканал» (г. Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223), ответчика – закрытого акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2015 по               делу № А68-2110/2015 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тулагорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к закрытому акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» о взыскании долга в сумме 36 239 172 рублей 31 копеек, неустойки в сумме 1 636 967 рублей 85 копеек.

В последующем, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 201 418 рублей 33 копейки, рассчитанную по состоянию на 13.05.2015

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2015 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Тулатеплосеть», не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что между сторонами сложились отношения по предоставлению  коммунальных услуг, поскольку холодная вода покупается  для  отопления и горячего водоснабжения конечных потребителей, и, как следствие, к ответчику должны применяться меры ответственности аналогичные мерам ответственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах перед управляющей компаний и ресурсоснабжающей организацией. Отмечает, что средства для возмещения понесенных расходов на оплату штрафных санкций не подлежат включению в тариф, следовательно, отсутствуют источники финансирования для их уплаты.

ОАО «Тулагорводоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения содержащиеся в отзыве на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация                        водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор                № 1112 от 01.01.2014 холодного водоснабжения и водоотведения (далее договор), что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области от 28.11.2014 по делу № А68-6924/2014.

Предметом договора является подача абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды и осуществление приема сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «Тулагорводоканал» указало, что в  период октябрь-декабрь 2014 года за ответчиком образовалась задолженность  в                          сумме 36 239 172 рублей 31 копейка.

В связи с просрочкой ответчиком обязательства по своевременной оплате энергии истцом начислена неустойка  в сумме 1 636 967 рублей 85 копеек по состоянию                        на 02.03.2015 на основании пункта 6.1 договора от  01.01.2014 № 1112, согласно которому абонент, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученных услуг обязан уплатить неустойку в виде пени в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В процессе рассмотрения дела ввиду оплаты ответчиком основного долга истец уточнил требования и просил взыскать неустойку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 15 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» утвержден единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения».

Как уже было отмечено между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор № 1112                         от 01.01.2014 холодного водоснабжения и водоотведения (далее договор), что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области от 28.11.2014 по делу № А68-6924/14.

С учетом изложенного, с 23.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 1112, в пункте 64 которого содержится положение, что он вступает в силу с 01.01.2014.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7 раздела III договора расчетный период равен одному месяцу, абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку факт просрочки исполнения ЗАО «Тульское предприятие тепловых сетей» обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения                 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Позиция ответчика, что между сторонами сложились отношения по предоставлению коммунальных услуг, поскольку холодная вода покупается для  отопления и горячего водоснабжения конечных потребителей, и, как следствие, к ответчику должны применяться меры ответственности аналогичные мерам ответственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах перед управляющей компаний и ресурсоснабжающей организацией, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанная на нормах права.

Довод ответчика об отсутствии источника финансирования для уплаты штрафных санкций, ввиду их невключения в тариф, судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет исследования судом по настоящему спору, так как требования истца основаны на установленном законом порядке определения штрафных санкций.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,                     статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2015 по делу № А68-2110/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов