Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А54-2492/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

31 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-2492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  27.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  31.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 о прекращении производства по делу № А54-2492/2015 установил  следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению                           го­сударственным имуществом в Рязанской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Сильцевой Марине                  Алек­сандровне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.06.2007 № 0762005п недвижимого имущества, являющегося федеральной собст­венностью и составляющего казну Российской Федерации, за период с янва­ря по апрель 2014 года в сумме 24 203 руб. 06 коп. и пеней в сумме 51 960 руб.                    20 коп., на­численных за период с 11.01.2014 по 23.04.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228                Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что дело             неподведомст­венно арбитражному суду, так как с 31.12.2013 он утратил статус индивидуального пред­принимателя

Определением от  13.07.2015 Арбитражного суда Рязанской области  прекратил производство по делу № А54-2492/2015.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению                           го­сударственным имуществом в Рязанской области в апелляционной жалобе просит указанное определение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что   истец обращался в Касимовский районный суд Рязанской об­ласти с заявлением о взыскании с Сильцевой М.А. задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.06.2007                    № 0762005п за период с января по апрель 2014 года в сумме 24 203 руб. 06 коп. и пеней в сумме 48 113 руб. 20 коп., начисленных за период с 11.01.2014 по 18.02.2015, и указанное исковое заявление было ему возвращено определением от 06.03.2015 с указанием на то, что с данным иском ему следует обращаться в Арбитраж­ный суд Рязанской области. Указывает, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями и возвращение судом указанного иска  на решение вопроса о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса                   Рос­сийской Федерации, не влияет, поскольку истец не лишен права повторного обращения с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, а также правом на обжалование определения суда общей юрисдикции о возвращении искового заявления в установленном порядке.

Апелляционный суд полагает вышеуказанный вывод ошибочным, поскольку при вынесении определения суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

На момент подачи иска в арбитражный суд Сильцева Марина Александровна не являлась предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществляла предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в связи с этим настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истец обращался в Касимовский районный суд Рязанской об­ласти с заявлением о взыскании с Сильцевой М.А. задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.06.2007 № 0762005п за период с января по апрель 2014 года в сумме 24 203 руб. 06 коп. и пеней в сумме                           48 113 руб. 20 коп., начисленных за период с 11.01.2014 по 18.02.2015.

Определением Касимовского районного суда Рязанской об­ласти от 06.03.2015 указанное исковое заявление возвращено Территориальному управлению Федерального агентства по управлению го­сударственным имуществом в Рязанской области с указанием на то, что с данным иском ему следует обращаться в Арбитраж­ный суд Рязанской области.

Апелляционный суд принимает во внимание, что срок на обжалование истек.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В случае отказа в рассмотрении арбитражным судом настоящего иска истец будет лишен установленного этими положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. № 14925/12.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение и направить исковое заявление  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 по делу                             № А54-2492/2015 отменить и направить исковое заявление  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 О.Г. Тучкова