Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А68-910/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  31.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Альфа Страхование» (г. Москва,                                       ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) – Герасимовой Ю.А. (доверенность от 19.02.2014 № 2272/14), представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула,                                     ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889) – Тарасовой Е.В. (доверенность от 16.06.2015                          № 10/6207-2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфа Страхование» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2015 по делу № А68-910/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Альфа Страхование» (далее – ОАО «Альфа Страхование», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области (далее – Управление) от 07.11.2014 № 926/08 и акта проверки от 07.11.2014 № 251/08

Решением суда от 22.05.2015 в признании предписания недействительным отказано, в части требований о признании недействительным акта – производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании предписания недействительным. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что являются обоснованными выводы Управления о незаконности включения в условия Правил страхования общества положений, предусматривающих удержание страховщиком расходов на ведение дела при досрочном расторжении договоров страхования. Считает, что выводы суда об обоснованности предписания в части незаконности включения в условия Правил страхования общества положений, предусматривающих прекращение действия договора в качестве последствий неуплаты страхователем очередного страхового взноса при оплате страховой премии в рассрочку противоречат пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что выводы суда об обоснованности предписания в части незаконности включения в условия Правил страхования общества положений, предусматривающих установление договорной подсудности по спорам между страхователем и страховщиком противоречат статье 32 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Также указывает, что выводы суда об обоснованности предписания в части незаконности включения в условия Правил страхования общества положений, предусматривающих частичное (пропорционально обоснованным требованиям) возмещение страхователю расходов на проведение независимой экспертизы в случае спора о причинах и размере ущерба противоречат статье 15 ГК РФ. Настаивает, что выводы суда об обоснованности предписания в части незаконности включения в условия Правил страхования от несчастного случая общества положений, предусматривающих ограничение в приеме на страхование по договорам личного страхования отдельных категорий граждан, например, инвалидов I, II и III групп, не соответствуют действующему законодательству РФ.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для  частичной отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 02.10.2014 № 926/08 Управлением была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Альфа Страхование», расположенного по адресу: г. Москва,                            ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б.

В ходе проверки типовых форм договоров было установлено включение в договоры ряда условий, которые, по мнению Управления, ущемляли права потребителей.

Управлением было выдано обществу предписание от 07.11.2014 № 251/08, которым предложено  привести бланки типовых договоров, договоры с конкретными потребителями, Правила в соответствии  с действующим законодательством.

Общество, посчитав, что предписание нарушает его права и является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, положения типовых форм договоров общества, указанных в пунктах 1, 3–5 обжалуемого предписания, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу № А40-1963/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, были признаны несоответствующими требованиям закона.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Поэтому факты, установленные вступившим в законную силу решением по делу                     № А40-1963/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Кодекса, обстоятельства, им установленные, не требуют дальнейшего доказывания, в связи с чем правильно приняты во внимание судом и учтены при разрешении данного спора.

Относительно пункта 2 предписания, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Альфа Страхование» от 20.01.2014, включено: в пункте 5.5 «Стороны установили, что неуплата страховой премии, очередного страхового взноса Страхователем (Выгодоприобретателем) в установленный договором страхования срок является для сторон договора страхования выражением воли Страхователя (Выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования. При этом договор страхования расторгается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания установленного Договором страхования срока уплаты страховой премии, очередного страхового взноса, которая не была уплачена полностью или частично». В пункте 6.6.2 «При неуплате/неполной уплате страховой премии (первого страхового взноса), в период действия договора страхования, а также очередного страхового взноса в порядке и срок предусмотренные Договором страхования, наступают последствия, предусмотренные пунктом 5.5 настоящих Правил».

В Правила страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от 28.04.2014 включено: «8.8. Договор страхования прекращается в случаях:…неуплаты Страхователем страховой премии в установленные договором сроки…».

Статьей 954 ГК РФ определено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. При этом исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). За неисполнение денежных обязательств законодателем предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму просроченного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, в данном случае письменной (статьи 452, 940 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность страховщика на одностороннее расторжение договора (за исключением решения суда), в отличие от страхователя, право которого на досрочное расторжение договора страхования закреплено статьей 958 ГК РФ.

Следовательно, является обоснованным вывод Управления о том, что условие о расторжении договора страхования в случае просрочки оплаты страховой премии ущемляет права потребителей, в связи с чем суд считает оспариваемое предписание в данной части законным и обоснованным.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, как не влекущие иной оценки обстоятельствам дела. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью предписания в части предложения обществу привести договоры с конкретными потребителями в соответствие с действующим законодательством.

Определением суда от 30.07.2015 Управлению было предложено представить материалы проверки в отношении общества.

Управлением в судебное заседание 24.08.2015 представлены материалы проверки, при изучении которых суд апелляционной инстанции установил, что при ее проведении изучение договоров, заключённых с конкретными потребителями, не производилось. Данное обстоятельство также было подтверждено представителем в судебном заседании.

Таким образом, поскольку Управлением изучение договоров с конкретными потребителями не производилось, выданное предписание в данной части нельзя признать законным, поскольку не установлен сам факт наличия вышеуказанных  нарушений в уже заключённых договорах.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, а расходы по уплате государственной пошлины перераспределению.

Ввиду прекращения судом первой инстанции производства по делу в части признания акты недействительным на основании статьи 104 Кодекса  обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В силу статьи 110 Кодекса с Управления в пользу общества  подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение заявления и 1 500 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 22.05.2015 по делу № А68-910/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Альфа Страхование» о признании незаконным предписания  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области № 251/08 от 07.11.2014 и распределения судебных расходов.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области № 251/08 от 07.11.2014 признать недействительным в части предложения открытому  акционерному обществу «Альфа Страхование» привести договоры с конкретными потребителями в соответствие с действующим законодательством.

Возвратить открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в пользу открытого акционерного общества «Альфа Страхование» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение заявления.

В остальной части  решение оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в пользу открытого акционерного общества «Альфа Страхование» 1 500 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 Е.В. Мордасов

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин