Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А09-2182/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и судей Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью    «ТЭК-Энерго» (Тюменская область, г. Сургут, ОГРН 1108602007557),  ответчика – государственного               бюджетного учреждения здравоохранения «Новозыбковская центральная районная больница» (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН 1023201536467),                                      извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Новозыбковская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2015 по делу № А09-2182/2015 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новозыбковская центральная районная больница» о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 880 рублей 23 копеек задолженности по оплате электроэнергии и 119 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке                       статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 505 393 рублей 56 копеек, в том                                                 числе 499 631 рублей 73 копеек основного долга и 5 761 рублей 83 копеек процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2015 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новозыбковская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью                                             «ТЭК-Энерго» взыскано 505 939 рублей 56 копеек, в том числе 499 631 рубль 73 копейки долга и 5 761 рубль 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в               размере 11 108 рублей.

Не согласившись с решением суда в части взыскания госпошлины, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить подлежащую взысканию госпошлину, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы учреждения, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, в связи с чем  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений не заявили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд № 143-02 от 31.12.2014.

По условиям заключенного контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей. В свою очередь, потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные истцом услуги (п. 1.1 договора).

В пункте 8.1 контракта сторонами согласовано, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015. Во исполнение условий контракта энергоснабжения истец в январе 2015 г. осуществил поставку ответчику электрической энергии.

Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный контрактом срок, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки истцом в спорный период времени электрической энергии и ее потребления ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в размере 13 108 рублей была отнесена на ответчика, их них 2 000 рублей подлежат взысканию с последнего в пользу истца и 11 108 рублей – в доход федерального бюджета.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Доказательств подачи ответчиком в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого решения письменного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины по делу и документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника, материалы дела не содержат, ввиду чего основания для уменьшения размера взысканной госпошлины у арбитражного суда отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ответчиком также не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2015 по делу № А09-2182/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                К.А. Федин

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Е.В. Мордасов