Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А23-5139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-5139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  26.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителя ответчика – Чижковой Н.С. (доверенность от 10.08.2015), в отсутствие других надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Управление энергетики и ЖКХ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2015 по делу № А23-5139/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1064011006278, ИНН 4011017324) к муниципальному унитарному предприятию «Управление энергетики и ЖКХ» (Калужская область,                           г. Малоярославец, ОГРН 1044003801379, ИНН 4011013640) о взыскании 1 513 588 руб.             10 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кудряшова Светлана Викторовна, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» (далее – общество) обратилось с иском в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Управление энергетики и ЖКХ» (далее – предприятие) и с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений исковых требований просило суд задолженность в сумме 1 394 880 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 932 руб. 60 коп.

Определением суда от 17.12.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кудряшова Светлана Викторовна (далее – Кудряшова С.В.).

Решением суда от 26.05.2015 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что не пользовался, не удерживал и не уклонялся от выплаты денежных средств, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов от 01.05.2014 и приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области                        от 21.01.2015 № 1-4/2015. Полагает, что судебные расходы подлежат отнесению на общества, как на лицо злоупотребляющего своими процессуальными правами и затягивающее рассмотрение дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2012 между предприятием (оператор по приему платежей) и обществом (поставщик) заключен договор на оказание услуг № 14

10.01.2013 между предприятием (оператор по приему платежей) и обществом (поставщик) заключен договор на оказание услуг № 26.

20.11.2013 между предприятием «Управление энергетики и ЖКХ» (оператор по приему платежей, ответчик) и обществом (поставщик) заключен договор на оказание услуг № 90.

Пунктом 1.1 указанных договоров предусмотрено, что «оператор по приему платежей» от имени «поставщика» и за счет средств «поставщика» оказывает услуги по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения, проживающего в многоквартирных домах МО СП «Город Малоярославец», находящихся в управлении «поставщика» – общества.

Пунктом 8.1 договора № 14 предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2012, а пунктом 8.1 договора № 26 предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2013.

Пунктом 8.1 договора № 90 предусмотрен срок его действия с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Согласно пунктам 2.1 указанных договоров «оператор по приему платежей» обязуется осуществлять прием платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах МО ГП «Город Малоярославец», находящихся в управлении «поставщика» – общества по квитанции «поставщика»; предоставлять «поставщику» реестр по оплаченной населением сумме, заверенный подписью и печатью «оператора по приему платежей», с приложением оплаченных квитанций; еженедельно, согласно реестра, осуществлять перечисление собранных денежных средств на расчетный счет «поставщика».

20.11.2013 между предприятием (исполнитель) и обществом (предприятие) заключен договор на оказание услуг № 89.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является передача «исполнителю» функций по начислению, ведению учета в рамках бухгалтерской отчетности услуг ЖКХ для «предприятия», оказание информационно услуг ЖКХ населению, проживающему в жилищном фонде МО ГП «Город Малоярославец», указанному в приложении № 1 к договору.

Как следует из пункта 2.1 договора «исполнитель» обязался: формировать и организовывать доставку единого платежного документа, включающего начисление жилищно-коммунальных услуг, которые оказывает по договору управления населению «предприятие» в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным; осуществлять начисление населению, проживающему в жилищном фонде, переданному в управление «предприятию», платежей за жилищно-коммунальные услуги на основании данных «предприятия» о стоимости жилищно-коммунальных услуг; ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным предоставлять «предприятию» сводный отчет (акт выполненных работ) о начисленных, денежных средствах за услуги, перечисленные в п. 2.1.1. договора по согласованной сторонами форме с указанием численности жителей, а также предоставлять отчет по проведенным начисленным корректировкам по вышеперечисленным жилищно-коммунальным услугам; совместно с «предприятием» не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным оформлять ежеквартально акты сверок взаимных расчетов и др.

Кроме того, пунктом 2.2. договора предусмотрено, что «предприятие» обязуется совместно с «исполнителем» не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным оформлять ежеквартально акты сверок взаимных расчетов, предоставлять исполнителю 1 раз в неделю оплаченные квитанции вместе с реестром за предыдущий месяц, для отражения в квитанциях текущего месяца оплаченных сумм населения за жилищно-коммунальные услуги.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2014 по 30.06.2014 (пункт 7.1 договора).

Вышеуказанные договоры № 89 и № 90 расторгнуты между сторонами по соглашению с 01.05.2014, что не оспаривалось сторонами и подтверждается письмом ответчика от 31.03.2014 № 190 (т. 1, л. д. 16).

Судом установлено, что после расторжения договора, в связи с обращениями граждан, истцом было установлено, что ответчиком в период действия вышеуказанных договоров и после расторжения договора № 90 (2012–2014 годы), принимались денежные средства от населения за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, но перечислялись истцу не в полном объеме. В том числе ответчиком принято от населения денежных средств в размере 1 394 880 руб. 53 коп., которые не были перечислены истцу.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, а также подтверждаются заявлениями граждан, квитанциями по оплате, справками, списками квитанций по ЖКУ № 6, реестрами принятых платежей, платежными поручениями.

Размер имеющейся задолженности – 1 394 880 руб. 53 коп., также подтверждается актом сверки задолженности на 04.03.2015, подписанным обществом на сумму                                  1 394 880 руб. 53 коп., актом сверки платежей на 04.03.2015, подписанным предприятием на сумму 1 394 880 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  исходя из следующего.

Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 932 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107  ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГКР Ф на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из обстоятельств дела следует, что о неосновательности получения денежных средств предприятие должно было узнать в момент их получения от населения, поскольку у него отсутствовали основания к их получению.

Представленный обществом расчет процентов является выполненным арифметически верно, отвечает статьям 395 и 1107 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В судах обеих инстанций, предприятие настаивает, что не пользовался, не удерживал  и не уклонялся от выплаты денежных средств.

Вместе с тем, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом ссылка ответчика на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21.01.2015 не могут являться основанием для снятия с ответчика ответственности, предусмотренной статье 395 ГК РФ, по уплате процентов.

Из приговора суда следует, что Кудряшова С.В., осуществляя согласно своим должностным обязанностям получение от плательщиков денег за оказанные жилищно-коммунальные услуги, путем присвоения вверенного ей предприятием имущества, принадлежащего предприятию, решила похитить путем присвоения часть вверенных ей денежных средств  предприятия. Также из приговора суда следует, что Кудряшова С.В. присвоила денежные средства, принадлежащие предприятию.

Вместе с тем, допущение сотрудником указанных действий не может освобождать его работодателя от обязательств и ответственности перед третьими лицами, при этом в случае возникновения у работодателя в результате таких действий убытков, последний не лишен права за обращением с иском к работнику об их возмещении.

Кроме того, следует учитывать, что Кудряшовой С.В. часть денежных средств в сумме 1 100 тыс. руб. была возвращена предприятию 21.08.2014, 05.08.2014 и 08.10.2014, однако, последним не было предпринято мер по их возврату обществу.

Таким образом, на основании статьей 395, 1107 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 932 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что общество злоупотребляло своими процессуальными правами, предоставляя с 13.01.2015 уточненные расчеты процентов, что привело к затягиванию судебного процесса и увеличению размера процентов.

Данную позицию предприятия нельзя признать состоятельной, поскольку на протяжении рассмотрения дела ответчик не был лишен права возвратить неосновательное обогащение, что явилось бы основание для прекращения их начисления обществом.

Таким образом, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2015 по делу № А23-5139/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 Е.В. Мордасов

                 Н.В. Заикина

                 К.А. Федин