Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А68-4476/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-4476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   21.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    25.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя органа – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донскому (Тульская область,                             г. Донской)  и лица, привлекаемого к административной ответсвтенности, –  индивидуального предпринимателя Спанопуло Елены Львовны (Тульская область,                          г. Донской, ОГРНИП 304366518700076, ИНН 361400001208), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Донскому на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2015 по делу № А68-4476/2015, установил следующее.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донскому (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением                                 о привлечении индивидуального предпринимателя Спанопуло Елену Львовну (далее –предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

 Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Судебный акт мотивирован тем, что вменяемое в вину общества нарушение подлежит квалификации по статье 14.2 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение дел о привлечении к административной ответсвтенности по данной статье  не отнесено к  подведомственности арбитражного суда.

Не согласившись с принятым определением, отдел обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что действия общества правомерно квалифицированы административным органом                                                     по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2015  в дежурную часть                              отдел от депутата собрания депутатов Москвиной Н.А. поступило сообщение о том,                    что в парикмахерской «Изабелла», расположенной по адресу: Тульская область,                             г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Заводская, д. 8, осуществляется реализация спиртосодержащей продукции. Указанное сообщение зарегистрировано отделом 28.04.2015  за №  914.

По данному факту отделом в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена                          частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отделом в принадлежащей предпринимателю парикмахерской «Изабелла», расположенной по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр. Северо-Задонск, ул.Заводская, д. 8, 29.04.2015  проведена проверка, в ходе которой установлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции – водки «Финское серебро»,                      емк. 0,5 л, алк. 40 %, по цене 100 руб. без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

Покупатель Анохин В.В. добровольно выдал сотруднику полиции приобретенную им в парикмахерской «Изабелла»  одну бутылку водки «Финское серебро», объемом 0,5 л, о чем составлен акт от 28.04.2015.

В присутствии понятых и предпринимателя должностным лицом отдела составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.04.2015.

В ходе осмотра  парикмахерской «Изабелла» по адресу: Тульская область,                            г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул.Заводская, д. 8, установлено, что в помещении парикмахерской для демонстрации и реализации выставлены промышленные товары в ассортименте.

Также в ходе проверки сотрудниками отдела получены объяснения от депутата Москвиной Н.А., предпринимателя и  покупателя Анохина В.В.

Полагая, что в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного                                                 частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, сотрудником отдела в присутствии предпринимателя составлен протокол от 28.04.2015  № 047991/2073 об административном правонарушении.

Предприниматель в ходе производства по делу об административном правонарушении факты совершения правонарушений не оспаривала.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к компетенции суда, отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства этилового спирта и алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного                                                 частью 2 статьи 14.1 КоАП, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы                             по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Как установлено арбитражным судом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,                 в отношении предпринимателя послужил факт реализации ею алкогольной продукции – водки «Финское серебро» емк. 0, 5 л по цене 100 руб. без специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим                                            пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0, 5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха                   (пункт 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот – это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 18 названного закона такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16                               Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Следовательно, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, статус индивидуального предпринимателя                                                               в силу пункта 6 части 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ является основанием для отказа ему в выдаче лицензии, так как это противоречит положениям статьи 11 того же Закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для получения предпринимателем лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» может применяться только в отношении квалификации действий организаций.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлено, что незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, образует состав административного правонарушения.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, вменяемое в вину предпринимателя административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии, подлежало квалификации                         по статье 14.2 КоАП РФ,  как незаконная продажа алкогольной продукции, реализация которой индивидуальными предпринимателями запрещена.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации  от 20.03.2015 по делу № 310-АД14-7424.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь                                                    пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении