Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А54-5684/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-5684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калининское» – Мещерякова Ю.А. (определение от 09.04.2015), Логинова С.В. (доверенность от 15.04.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калининское»        Мещерякова Ю.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2015 по делу № А54-5684/2013 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Калининское» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2013 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 13.01.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден        Мещеряков Ю.А.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Калининское»       Мещерякова Ю.А., в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Мещерякова Ю.А. по возложению своей обязанности по проведению финансового анализа должника на Юровскую С.С., а также его действия по перечислению ей денежных средств в сумме 40 000 рублей на основании договора № 03/7 от 01.07.2014, применив последствия недействительности сделки; признать неправомерными действия конкурсного управляющего Мещерякова Ю.А. по возложению своей обязанности по подготовке расчетов и оформления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника на Юровскую С.С., а также его действия по перечислению ей денежных средств в сумме 10 000 рублей на основании договора № 05/2 от 01.02.2015, применив последствия недействительности сделки (с учетом уточнения).

Определением суда от 20.07.2015 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Калининское» Мещерякова Ю.А., выразившиеся в привлечении Юровской С.С. для подготовки расчетов при проведении финансового анализа ООО «Калининское» на основании договора № 03/7 от 01.07.2014; для подготовки расчетов по заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Калининское» на основании договора № 05/2 от 01.02.2015 и действия конкурного управляющего ООО «Калининское» Мещерякова Ю.А. по выплате за счет должника Юровской С.С. на основании договора № 03/7 от 01.07.2014 денежных средств в размере 40 000 рублей, которые подлежат возврату конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО «Калининское».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества Мещеряков Ю.А. просит определение суда от 20.07.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт привлечения арбитражным управляющим в процедуре банкротства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалиста не противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает на то, что вопрос о проведении финансового анализа должника и анализа наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства рассматривался на собрании кредиторов, где арбитражным управляющим было доложено о дополнительных расходах, связанных с исполнением данного решения. Отмечает, что заявитель жалобы не представил доказательств превышения лимита на оплату привлеченного специалиста.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО должника Мещеряков Ю.А. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего Мещерякова Ю.А. и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим общества Мещеряковым Ю.А. в ходе конкурсного производства должника привлечена Юровская С.С. для подготовки расчетов при проведении финансового анализа ООО «Калининское» на основании договора № 03/7 от 01.07.2014 и для подготовки расчетов по заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Калининское» на основании договора  № 05/2 от 01.02.2015.

Оплата из конкурсной массы произведена привлеченному лицу по договору № 03/7 от 01.07.2014 в размере 40 000 рублей, оплата по договору № 05/2 от 01.02.2015 не производилась.

Конкурсный кредитор ОАО «Россельхозбанк», ссылается на то, что привлечение указанного лица конкурсным управляющим влечет дополнительные расходы, сокращение конкурсной массы и нарушает интересы кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Таким образом, сам факт привлечения конкурсным управляющим определенного специалиста не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалиста и обоснованность размера оплаты его услуг. Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего, должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнениям им самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Оценивая разумность и обоснованность привлечения арбитражным управляющим Мещеряковым Ю.А. специалиста Юровской С.С., суд первой инстанции правильно отметил, что проведение финансового анализа должника, подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела финансового анализа и заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Калининское» усматривается, что при подготовке использовались бухгалтерские балансы должника, сведения о реализации сельскохозяйственной продукции, справочная информация по ассортименту и отпускным ценам на продукцию селькохозяйственного назначения и пищевой промышленности Рязанской области.

Доказательств того, что имеющихся у Мещерякова Ю.А. познаний недостаточно для подготовки финансового анализа деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выполнение данных функций арбитражным управляющим самостоятельно невозможно, а также доказательств того, что привлеченный специалист обладает соответствующей квалификацией и фактически им были выполнены какие-либо работы, размере оплаты которых соразмерен ожидаемому результату, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения указанного лица для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт привлечения арбитражным управляющим в процедуре банкротства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалиста не противоречит положениям Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Проведение финансового анализа должника, подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего за выполнение которых ему установлено вознаграждение.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009           № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими, в том числе, и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности арбитражного управляющего.

Соответственно, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований арбитражный управляющий Мещеряков Ю.А. мог осуществить указанные действия, самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц.

При этом, как было указано выше, доказательства невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим перечисленных услуг и значительный их объем в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что вопрос о проведении финансового анализа должника и анализа наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства рассматривался на собрании кредиторов, где арбитражным управляющим было доложено о дополнительных расходах, связанных с исполнением данного решения и том, что  заявитель жалобы не представил доказательств превышения лимита на оплату привлеченного специалиста, не заслуживают внимания.

В данном случае из протокола собрания кредиторов ООО «Калининское» № 2 не следует, что конкурсными кредиторами было принято решение о привлечении специалиста для проведения финансового анализа должника, напротив, проведение финансового анализа должника было поручено конкурсному управляющему.

Следует отметить, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Более того, отсутствие у арбитражного управляющего необходимых профессиональных познаний является основанием для отказа в его утверждении в качестве арбитражного управляющего, а неспособность арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, в том числе сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков, влечет его отстранения от исполнения указанных обязанностей.

Безусловных оснований для отмены определение суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калининское» Мещерекова Юрия Александровича и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2015 по делу                            № А54-5684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          И.Г. Сентюрина