Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А62-1297/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании:              от общества с ограниченной ответственностью «КомЛифт» – Бондарева Александра Львовича (решение от 19.11.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомЛифт» Бондарева Александра Львовича на решение Арбитражного суда Смоленской области               от 05.06.2015 по делу № А62-1297/2015 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КомЛифт» в лице конкурсного управляющего Бондарева Александра Львовича (далее – истец, ООО «КомЛифт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСМ» (далее – ответчик, ООО «ПрогрессСМ») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 128 368 рублей 82 копеек.

Решением от 05.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащих доказательств подтверждающих факт поставки товара по договору.

В жалобе истец просит решение от 05.06.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что акт приема-передачи дебиторской задолженности, подтверждает факт наличия задолженности. Отмечает, что директор ООО «ПрогрессСМ» Жидень С.А. знал о поставке товара. Считает, что факт принятия ответчиком груза, подтверждается транспортной накладной к товарной накладной № 74, поскольку в разделе «7.Сдача грузов» стоит печать ООО «ПрогрессСМ».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО «КомЛифт» (поставщик) и                            ООО «ПрогрессСМ» (покупатель) заключен договор поставки № 09/01-14к (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю лифтовое оборудование в ассортименте, количестве и с техническими характеристиками согласно приложений, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Приложения являются неотъемлемой частью договора.

В материалы дела истцом представлены приложения №№ 1 – 6, 9 к договору поставки, в которых сторонами согласованы наименование товара, количество поставляемого товара и его цена, общая стоимость поставки и условия поставки и оплаты товара.

Приложение № 9 датировано 04.04.2014 со сроком поставки не позднее 20.04.2014 на условиях предварительной оплаты двух пассажирских лифтов.

Ссылаясь на то, что полученный ответчиком товар не оплачен, ООО «КомЛифт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь за взысканием стоимости поставленного товара, истец обязан представить документы, подтверждающие факт передачи товара ответчику.

В качестве доказательства поставки товара истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 23.05.2014 № 73 и от 26.05.2014 № 74 на сумму 2 128 368 рублей                   82 копейки.

Данные накладные правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств получения ответчиком товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из оценки представленных в материалы дела товарных накладных, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что рассматриваемые товарные накладные не соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат необходимые реквизиты (не имеют подписи лиц, получивших товар, печати организации).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи дебиторской задолженности от 23.12.2014, подтверждает факт наличия задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный документ является внутренним документом истца и ответчиком не подписан, при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета не может подтверждать наличие задолженности по договору.

Ссылка в жалобе на транспортную накладную к товарной накладной № 74, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не имеет подписи уполномоченного лица ответчика.

Более того, судом первой инстанции установлено, что применительно к поставкам по товарным накладным от 23.05.2014 № 73 и от 26.05.2014 № 74 в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами таких условий поставки, поскольку  отсутствуют приложения, предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются первичные документы первичного учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителем жалобы таких доказательств суду не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных                  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2015 по делу № А62-1297/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомЛифт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина