Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А62-707/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   17.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    24.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии от ответчика – Васильевой Е.Е. (доверенность от 27.07.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чародей» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2015 по делу № А62-707/2015 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

«Атлас банк» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – истец, заявитель, кредитор, банк, ООО «Атлас банк») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чародей» (далее по тексту – первый ответчик, заемщик, ООО «Торговый дом «Чародей»), Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту – второй ответчик, поручитель, ООО «Лидер»), Петухову Виталию Федоровичу (далее по тексту – третий ответчик, Петухов В.Ф.) и Петухову Федору Федоровичу (далее по 2 тексту – четвертый ответчик, Петухов Ф.Ф.) о солидарном взыскании с первого, третьего и четвертого ответчиков задолженности по кредитным договорам №17-КД/13 от 10.06.2013 и №02-КД/14 от 04.04.2014 в общей сумме 24 120 775 руб. 29 коп., солидарном взыскании  с   первого  и  второго   ответчика   задолженности   по кредитному  договору № 39-КД/13 от 08.08.2013 в общей сумме 29 736 073 руб. 26 коп., а также о расторжении указанных кредитных договоров.

В ходе производства по делу истец представил в суд заявление об отказе от исковых требований к третьему и четвертому ответчикам с ходатайством прекращении производства по делу в указанной части ввиду не подведомственности спора арбитражному суду

Решением суда от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чародей» в пользу «Атлас банк» общества с ограниченной ответственностью  24 120 775 руб. 29 коп., в том числе: долг в размере 20 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1 972 904 руб. 13 коп. и неустойку в сумме 1 647 871 руб. 16 коп.,  с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чародей» и общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу «Атлас банк» общества с ограниченной ответственностью 5 615 297 руб. 97 коп., в том числе: долг в размере 4 750 000 руб., проценты  за   пользование  кредитом  в  сумме 459 513 руб. 71 коп. и неустойку в сумме 405 784 руб. 26 коп.

Производство по делу в части исковых требований «Атлас банк» общества с ограниченной ответственностью к Петухову Виталию Федоровичу и Петухову Федору Федоровичу прекращено.

Исковое заявление «Атлас банк» общества с ограниченной ответственностью в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чародей»  о расторжении кредитных договоров №17-КД/13 от 10.06.2013, №39-КД/13 от 08.08.2013 и №02-КД/14 от 04.04.2014 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чародей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части взыскания неустойки в сумме 1647 871 руб. 16 коп. и неустойки в сумме 405 784 руб. 26 коп. Заявитель полагает, что имеются основания для снижения неустойки.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от общества с ограниченной ответственностью «Атлас Банк» поступило письменное ходатайство о процессуальной замене истца Атлас Банк АО Подгорица в порядке процессуального правопреемства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между истцом и первым ответчиком подписаны кредитные договоры №17-КД/13 от 10.06.2013 (далее по тексту - первый договор, т. 1 л. д. 38-44), №39-КД/13 от 08.08.2013 (далее по тексту - второй договор, т. 1 л. д. 51-56) и №02-КД/14 от 04.04.2014 (далее по тексту - третий договор, т. 1 л. д. 66-70), в соответствии с которыми кредитор обязуется предоставить заемщику на пополнение оборотных средств денежные средства по первому договору в сумме 18 000 000 руб. на срок по 31.03.2016, по второму договору в сумме 6 000 000 руб. на срок по 31.05.2015 и по третьему договору в сумме долг 3 500 000 руб. на срок по 31.03.2016, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и 4 уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, изложенных в договоре.

В пунктах 1.2, 1.3, 2 и 5 договоров стороны согласовали размер и порядок применения процентных ставок за пользование кредитом, график погашения кредита и уплаты процентов, ответственность за его нарушение.

Согласно пунктам 3.1 договоров стороны согласовали условия расторжения банком в одностороннем порядке договора, в том числе при однократном нарушении заемщиком любого из кредитных обязательств.

Срок действия договоров определен в пункте 7.5 на период предоставления кредита.

 Во исполнение условий кредитных договоров истец предоставил первому ответчику кредит в размере 18 000 000 руб. по первому договору, в размере 6 000 000 руб. по второму договору и 3 500 000 руб. по третьему договору (т.1 л. д. 76-84), однако заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате начисленных процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком, в связи с чем, кредитор начал производить начисление неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

Приказом Банка России от 05.05.2014 №ОД-908 у ООО «Атлас банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 №40- 79503/2014 банк подлежит ликвидации.

В связи с нарушением заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитным договорам, а также на основании статьи 23.3 Федерального закона 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и пункта 6 части 3 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», действовавшего в спорном периоде, банк направил ответчикам уведомления от 18.09.2014 исх. 154-163, с требованием произвести досрочное погашение долга по кредитным договорам и начисленных процентов, которые получены адресатами, однако оставлены без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 31.12.2014 задолженность заемщика перед кредитором составила по первому договору 20 232 224 руб. 29 коп., в том числе долг 17 000 000 (10000000+7000000), проценты за пользование кредитом в сумме 1 644 575 руб. 37 коп. и неустойка в размере 1 587 648 руб. 92 коп.; по второму договору 5 615 297 руб. 97 коп., в том числе долг 4 750 000 (3000000+1750000), проценты за пользование кредитом в сумме 459 513 руб. 71 коп. и неустойка в размере 405 784 руб. 26 коп.; по третьему договору 3 888 551 руб., в том числе долг 3 500 000 руб. проценты за пользование кредитом в сумме 328 328 руб. 76 коп. и неустойка в размере 60 222 руб. 24 коп.

Истец направил ответчику уведомления от 31.12.2014 исх. 338-340 об одностороннем расторжении кредитных договоров с требованием о погашении по каждому из них долга, начисленных процентов и неустойки 5 (т.1 л. д. 107-112), которые получены последним и оставлены без удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по второму кредитному договору между истцом и вторым ответчиком подписан договор поручительства №54-1/13 от 08.08.2013 (далее по тексту – договор поручительства; т.1 л. д. 57-59), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед истцом по всем обязательствам заемщика по кредитному договору.

 Ссылаясь на то, что ответчиками не произведен возврат долга, начисленных процентов и неустойки, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитным договорам, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет размера неустойки ответчиками не оспорен, проверен судом и признан правильным.

 В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующего последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен только доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, ответчик в нарушение вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сославшись на право суда снизить размер неустойки до предлагаемого им размере, не представил никаких доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки подлежит отклонению.

 Принимая решение о заключении кредитных договоров, ответчик соглашался с их условиями, в том числе в части касающейся размера ответственности за нарушение кредитного обязательства.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что снижение неустойки ниже рассчитанного истцом размера существенно нарушает баланс интересов сторон и без оснований нарушит права заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 1 647 871 руб. 16 коп. и 405 784 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей относится на заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца общество с ограниченной ответственностью «Атлас Банк» на его правопреемника – Атлас Банк АО Подгорица (регистрационный номер 4-0000398).

         Решение   Арбитражного   суда   Смоленской   области   от    29.05.2015   по    делу   № А62-707/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         И.Г. Сентюрина

                         Е.И. Можеева