Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А23-2905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-2905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   24.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «СМК Технологии» (г. Москва, ОГРН 1127746478661, ИНН 7725759912) – Слесаревой О.В. (доверенность от 07.03.2014) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фрилайт»                                (г. Балабаново Боровского района Калужской области, ОГРН 1144025005410,                           ИНН 4003035841) – Кулешова А.А. (доверенность от 09.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрилайт» на дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2015 по делу № А23-2905/2014 (Судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СМК Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фрилайт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда.

Определением от 30.05.2014 по делу № А23-1203/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМК Технологии» о взыскании задолженности по договору подряда от 09.10.2013 № 09/10/2013-С в размере                                                   340 376 рублей 26 копеек, пени в размере 181 765 рублей 97 копеек выделены в отдельное производство.

Определением суда от 18.03.2015 произведена замена закрытого акционерного общества «Фрилайт» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Фрилайт».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы, уточнил требования и просил взыскать задолженность по договору подряда от 09.10.2013                             № 09/10/2013-С в размере 31 802 рублей 32 копеек, пени за период с 06.12.2013 по 18.02.2014 в размере 155 033 рублей 61 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 14.05.2015 – 3227 рублей 50 копеек.

В свою очередь ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании                    15 428 рублей 70 копеек неустойки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 15.07.2015 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фрилайт» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» денежные средства за проведение экспертизы в размере 153 360 рублей.

           Не согласившись с дополнительным решением суда, ответчик просит решение изменить, ссылаясь на неверный расчет судом суммы оплаты за экспертизу.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2014 по делу № А23-2905/2014 по ходатайству                             ООО «Фрилайт» назначена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой установлена в пределах 153 360 рублей.

Заключение эксперта от 06.02.2015 № 637/2-3 поступило в суд 09.02.2015.

За проведение экспертизы Федеральным бюджетным учреждением «Калужская лаборатория судебной экспертизы» выставлен счет от 06.02.2015 № 00000050 на сумму 153 360 рублей.

В связи с этим ответчиком на депозитный счет суда по платежному поручению от 29.08.2014 № 2588 были перечислены денежные средства в размере 45 440 рублей, которые после проведения экспертизы согласно определению от 09.07.2015 подлежат выплате экспертному учреждению.

Вместе с тем, как установлено судом, на основании определения от 20.04.2015 по делу № А23-1203/2014 с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области Федеральному бюджетному учреждению Калужской лаборатории судебной экспертизы  перечислены денежные средства в сумме 45 440 рублей, которые были внесены на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 29.08.2014 № 2588  за проведение судебной экспертизы по делу № А23-1203/2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Фрилайт» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 153 360 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату экспертизы не может превышать 107 920 рублей                     (153 360 – 45 440), поскольку 45 440 рублей уже были перечислены Федеральному бюджетному учреждению Калужской лаборатории судебной экспертизы, не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из материалов дела, указанная сумма (45 440 рублей) была списана с депозитного счета суда в счет оплаты услуг по проведению экспертизы по другому делу  (№ А23-1203/2014), в котором участвовали те же лица.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2015 ответчиком не обжаловано.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит взысканию сумма расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме (153 360 рублей), которая правомерно взыскана судом с ответчика.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2015 по делу                  № А23-2905/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              О.Г. Тучкова