Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А68-729/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  24.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Папа Джой»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2015 по делу № А68-729/2015 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Папа Джой» (далее  –  истец, общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Тульской области  с иском к  индивидуальному предпринимателю Пимкину Николаю Андреевичу (далее – ответчик, предприниматель)  о  взыскании     29 445 рублей  долга по оплате поставленного товара.

Решением суда от 10.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО «Папа Джой» просит решение суда от 10.06.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, представленная в материалы дела копия товарного чека № 306829/1195 от 14.12.2013 подтверждает передачу товара именно ответчику. Указывает на ошибочное отсутствие в товарном чеке указание цены товара. Отмечает, что согласно прейскуранту продавца общая стоимость товара составляет 29 449 рублей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 29 445 рублей.

Спорные правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения в виде письменного договора.

В свою очередь, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов подтверждающих факт передачи товара одной стороной и принятия его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными условиями для договоров купли-продажи являются условие о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), условие о количестве товара (статья 465 ГК РФ) и условие о цене товара (пункт 2 статьи 494, пункт 1 статьи 500 ГК РФ).

Проанализировав товарный чек № д306829/1195 от 14.12.2013, представленный истцом в подтверждение вышеуказанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ не содержит всех существенных условий договора купли-продажи, в частности, отсутствует цена переданного товара.

Вопреки требованию статьи 65 АПК РФ общество также не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче товара предпринимателю.

Как видно, в товарном чеке № д306829/1195 от 14.12.2013 в графе «подпись покупателя» стоит подпись лица без ее расшифровки и указания должности, поэтому невозможно установить, кто получил товар по спорному товарному чеку и уполномочено ли это лицо действовать от ИП Пимкина Н.А.

Полномочия лица, подписавшего спорный товарный чек, на получение товара документально не подтверждены. Доверенность на получение товара, представленная истцом в материалы дела, правомерно не принята судом первой инстанции с учетом, содержащихся в ней пороков оформления.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная в материалы дела копия товарного чека № 306829/1195 от 14.12.2013 подтверждает передачу товара именно ответчику, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку сам по себе факт наличия на накладной подписи лица, расписавшегося за получение товара от имени ИП Пимкина Н.А., не является доказательством его фактического получения покупателем.

Иных надлежащих доказательств получения спорного товара ответчиком истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения товара ответчиком, и, соответственно,  отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Папа  Джой» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2015 по делу № А68-729/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина