Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А68-10463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-10463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  24.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» – Козловой Е.В. (доверенность от 12.02.2015)  и общества с ограниченной ответственностью «Инженер Про» – Бросалова А.А. (доверенность от 03.10.2014), в отсутствие других надлежащим образом извещенных во времени и месте проведения судебного заседания участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженер Про» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2015 по делу № А68-10463/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (Тульская область, г. Ясногорск,                            ИНН 7136026626, ОГРН 1077148000973) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер Про» (Тульская область, г. Ясногорск, ИНН 7106519254,                                        ОГРН 1117154021478), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ясногорские тепловые сети» (Тульская область, г. Ясногорск, ИНН 7136026601), общество с ограниченной ответственностью «Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла» (Тульская область, г. Ясногорск ИНН 7136026672), общество с ограниченной ответственностью «ЯсногорскЖилКомСервис»                              (ИНН 7136026489), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (г. Тула, ИНН 7107049989), о взыскании основного долга в сумме 921 917 руб.                               63 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (далее –                               ООО «Теплосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер Про» (далее – ООО «Инженер Про») о взыскании задолженности в сумме 2 967 994 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ясногорские тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла», общество с ограниченной ответственностью «ЯсногорскЖилКомСервис», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ООО «Теплосбыт» уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность в сумме 921 917 руб. 63 коп.

Решением суда от 23.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме и распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инженер Про» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что задолженность за январь–март 2014 года оплачена полностью.

ООО «Теплосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее довод, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  Также представило подробный расчет исковых требований и пояснения.

ООО «Инженер Про» в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы.

Другие, участвующие в деле лица, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Теплосбыт» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилищное хозяйство» (исполнитель) 25.10.2013 заключен договор теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги (договор от 25.10.2013), согласно которому ресурсоснабжающая обязуется обеспечить поставку тепловой энергии, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В соответствии с п. 8.2 договора от 25.10.2013 окончательный расчет производится исполнителем до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «Теплосбыт»  указывает, что в исполнение указанного договора, поставило ООО «Жилищное хозяйство» тепловую энергию в январе 2014 года на общую сумму                    3 095 851 руб. 97 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом оказания услуг от 31.01.2014 № 00000015.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Жилищное хозяйство» (ИНН 7136502184), общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, запись внесена 07.02.2014, правопреемником является ООО «Инженер Про».

Между ООО «Теплосбыт» и ООО «Инженер Про» 01.02.2015 заключен договор теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги (договор от 01.02.2014), согласно которому ресурсоснабжающая обязуется обеспечить поставку тепловой энергии, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В соответствии с п. 8.2 договора от 01.02.2014 окончательный расчет производится исполнителем до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «Теплосбыт» указывает, что в исполнение указанного договора, поставило ООО «Инженер Про» тепловую энергию в феврале–мае 2014 года на общую сумму                         12 371 800 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014.

Поставленная тепловая энергия по обоим договорам принята ответчиком в полном объеме, однако ответчиком не оплачена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 921 917 руб. 63 коп.

Ответчик на предарбитражное уведомление не ответил, факт поставки тепловой энергии, объем и стоимость не оспорил, однако принятые на себя обязательства по оплате в установленный договорами срок не исполнил.

Указывая на отсутствие со стороны ООО «Инженер Про» добровольного исполнения обязательства по оплате поставленной энергии, ООО «Теплосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, сторонами подписаны акты  от 28.02.2014 № 00000014 на сумму 3 094 954 руб. 34 коп., от 31.03.2014 № 00000016 на сумму 3 089 301 руб.                     26 коп., от 30.04.2014 № 00000031 на сумму 3 093 390 руб. 83 коп., от 31.05.2014                           № 00000042 на сумму 3 094 154 руб. 35 коп.; при этом акт от 31.01.2014 № 00000015 на сумму 3 05 851 руб. 97 коп. сторонами не был подписан.

Истцом выставлены следующие счета: от 31.01.2014 № 2014 на сумму                           3 095 851 руб. 97 коп., от 28.02.2014 № 18 на сумму 3 094 954 руб. 34 коп., от 31.03.2014              № 20 на сумму 3 089 301 руб. 26 коп., от 30.04.2014 № 35 на сумму 3 093 390 руб. 83 коп., от 31.05.2014 № 49 на сумму 3 094 154 руб. 35 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что часть произведенных в спорный период ответчиком оплат была отнесена в счет задолженности ООО «Жилищное хозяйство» (правопредшественника ответчика) за декабрь 2013 года. На вопрос суда о наличии первичной документации ее подтверждающей, ответил, что таковая отсутствует. От предложения суда заключить мировое соглашение или представить обоснованный, подтверждённый доказательствами расчёт, подтверждающий в принципе наличие задолженности ООО «Жилищное хозяйство» за декабрь 2013 года, истец отказался, пояснил, что документы отсутствуют.

Истец также пояснил, что в случае отнесения всех полученных им платежей в счет задолженности ООО «Инженер Про», задолженность последнего была бы погашена, что также подтверждается его расчетом исковых требований, представленным в суд апелляционной инстанции.

Истец признал, что ответчик исправно платил по всем выставленным счетам, а спорная сумма иска обусловлена только наличием задолженности ООО «Жилищное хозяйство» за декабрь 2013 года. Доказательства наличия задолженности за указанный период представить суду отказался.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ООО «Теплосбыт», приведенный им в пояснениях, о том, что ООО «Инженер Про» в ряде платежных поручений само указало в их основании на оплату задолженности ООО «Жилищное хозяйство». Вместе с тем, данное обстоятельство нельзя признать  конклюдентными действиями со стороны ответчика, поскольку таковыми признаются действия лица, выражающие его волю установить правоотношение, а в рассматриваемом случае возможное правоотношение не подтверждено первичными документами.

ООО «Инженер Про» действительно несколькими платежами осуществляло оплату задолженности ООО «Жилищное хозяйство», однако отрицало факт наличия задолженности именно за декабрь 2013 года. Из передаточного акта, исследованного судом апелляционной инстанции, составленного при присоединении ООО «Жилищное хозяйство», также не усматривается наличие задолженности в спорном объёме.

Таким образом, следует признать, что ООО «Инженер Про» обязательство по оплате поставленной в спорный период энергии исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО «Теплосбыт» о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 14.10.2014                                             № 254 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 05.05.2013 № 717 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом размера исковых требований, отказа в их удовлетворении, а также уплаты ответчиком государственной пошлина в размере 3 000 руб., в силу статьи 110 Кодекса с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 438 руб. 35 коп., а в пользу ответчика 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2015 по делу № А68-10463/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженер Про» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» в доход федерального бюджета 19 438 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 Е.В. Мордасов

                 Н.В. Заикина

     К.А. Федин