Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А54-1050/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  24.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саджая Гонели Иполитовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2015 по делу № А54-1050/2015 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Сасовский агропромышленный комплекс»  (далее – истец) обратилось  в Арбитражный  суд  Рязанской  области  с  исковым  заявлением  к Главе  крестьянского  (фермерского)  хозяйства  Саджаю  Гонели Иполитовичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №АПК/Сад-РС2/13 от 21.01.2013 в сумме 2 402 250 рублей, процентов в сумме                 455 209 рублей 92 копеек, неустойки в сумме 307 488 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе Глава  крестьянского  (фермерского)  хозяйства  Саджая  Гонели Иполитович просит решение от 08.06.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, одновременное взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки является незаконным. Указывает на то, что истец не является кредитной организацией и не вправе выдавать кредиты. Отмечает, что проценты взысканы не из учетной ставки банковского процента, а из ставки 14,5 процентов, которая была установлена истцом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Саджаем Гонели Иполитовичем (покупатель) и  обществом   с   ограниченной   ответственностью   «Сасовский агропромышленный  комплекс» (продавец) заключен договор  купли-продажи № АПК/Сад-РС2/13, по условиям которого продавец обязался продать покупателю семена ячменя сорта Посада РС2 в количестве 160 тонн по цене 15 000 рублей за тонну, а покупатель – принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора продавец обязался передать товар покупателю на складе Сасовского АПК до 01.03.2013. Доставка товара на склад покупателя  осуществляется  покупателем  самостоятельно  и  за  собственный  счет.  Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец предоставил покупателю отсрочку по оплате поставленного товара до 01.10.2013.

Пунктом  2.2  договора  предусмотрена  ответственность  покупателя  в  случае нарушения сроков оплаты товара в виде уплаты пеней в размере 0,1 % в день от неуплаченной в срок суммы.

Согласно  пункту  4.2  договора  все  споры  и  разногласия,  возникающие  при выполнении настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами дружественным  путем  посредством  переговоров.  В  случае  если  указанные  споры  и разногласия не удается решить дружественным путем, то стороны передают их, за исключением подсудности судам общей юрисдикции, на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения сторонами. 

Во исполнение  условий договора, истец передал  ответчику  товар на общую сумму 2 402 250 рублей, что подтверждается  товарными накладными от 12.04.2013           № 132, от 24.04.2013 № 171, счетами-фактурами от 12.04.2013 № 171, от 24.04.2013 № 182.

 Ответчик поставленный товар не оплатил.

01.10.2013 между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Саджаем Гонели Иполитовичем и обществом с ограниченной     ответственностью «Сасовский агропромышленный комплекс» подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны дополнили раздел 3 договора пунктом 3.3, согласно которому при неоплате  товара в срок,  указанный в пункте 3.1 договора,  неоплаченная сумма считается полученным  покупателем  кредитом  под  процентную  ставку  14,5  процентов годовых на срок до 01.10.2014.  Проценты начисляются с  01.10.2013  и  до  полного  погашения  суммы  кредита  и  процентов по нему.  Сумма кредита и проценты по нему должны быть перечислены на расчетный счет продавца до 01.10.2014.

Претензией от 29.10.2014 № 111 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 2 402 250 рублей, а также процентов, предусмотренных пунктом 3.3 договора, в размере 436 123 рублей 59 копеек. 

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи от 21.01.2013№ АПК/Сад-РС2/13, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3  главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается материалами дела: товарными накладными от 12.04.2013 № 132, от 24.04.2013 № 171, счетами-фактурами от 12.04.2013 № 171, от 24.04.2013 № 182.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего задолженность в сумме 2 402 250 рублей.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком своевременно не произведена, суд первой инстанции по праву признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 455 209 рублей 92 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности одновременного взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки и о том, что истец не является кредитной организацией и не вправе выдавать кредиты, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 12, 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проценты взысканы не из учетной ставки банковского процента, а из ставки 14,5 процентов, которая была установлена истцом, не заслуживает внимания, поскольку размер процентов за пользование коммерческим кредитом определен сторонами в дополнительном соглашение к договору купли-продажи № АПК/Сад-РС2/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % в день от неуплаченной в срок суммы.

Дополнительным  соглашением  к  договору  от  01.10.2013  ответчику  предоставлена отсрочка оплаты задолженности до 01.10.2014.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученного товара, истцом на  основании  пункта  2.2  договора  начислены  пени  за  период  с  01.10.2014  по 05.02.2015 в сумме 307 488 рублей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик расчет взыскиваемой неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правильно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саджая Гонели Иполитовича и отмены вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2015 по делу № А54-1050/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина