Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А54-535/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  24.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнерго» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2015 по делу № А54-535/2015 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Федеральная налоговая  служба (далее – уполномоченный орган) обратилась  в Арбитражный  суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Газэнерго» (далее – ООО «Газэнерго»,  должник)  в  связи  с  наличием  непогашенной  задолженности  по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 10.07.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении ООО «Газэнерго» введена процедура наблюдения; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере       414 554 рублей 19 копеек, в том числе: 282 482 рублей 35 копеек – сумма основного долга 24 043 рубля 64 копейки – пени, 108 028 рублей 20 копеек – штраф; временным управляющим должника утвержден Бештоков Жыр-Аслан Хамидбиевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.07.2015 отменить, заявление уполномоченного органа оставить без рассмотрения. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что, Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ в статью 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внесены изменения, в соответствии с которыми увеличен порог минимальной суммы неисполненного должником - юридическим лицом обязательства со ста тысяч до трехсот тысяч рублей, задолженность налогового органа, учитываемая при определении признаков банкротства должника составила 282 482 рубля 35 копеек. Отмечает, что порядок вступления в силу, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, относится к статье 37 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлен факт соответствия заявления уполномоченного органа приведенным нормам Закона о банкротстве. Должником не представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности по обязательным платежам в размере 414 554 рублей 19 копеек, в том числе: 282 482 рублей 35 копеек – сумма основного долга 24 043 рубля 64 копейки – пени, 108 028 рублей            20 копеек – штраф.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении общества процедуру наблюдения.

Установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям  статей 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно счел возможным утвердить Бештокова Жыр-Аслана Хамидбиевича временным управляющим общества.

Довод заявителя жалобы о том, что Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ в статью 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внесены изменения, в соответствии с которыми увеличен порог минимальной суммы неисполненного должником - юридическим лицом обязательства со ста тысяч до трехсот тысяч рублей, не заслуживает внимания.

Действительно, Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 482-ФЗ) внесены изменения в норму пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, которым регламентированы условия для принятия судом заявления о признании должника банкротом. Согласно прежней редакции данной нормы заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Законом № 482-ФЗ размер указанных требований увеличен до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, в пункте 5 статьи 4 Закона № 482-ФЗ было установлено, что положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции применяются по истечении шестидесяти дней с даты утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника.

Соответственно, до этого момента, для возбуждения дела о банкротстве применяются положения пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве в прежней редакции, согласно которой заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в письме Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 № 7-ВС-558/15 (т. 2, л. д. 33).

Ссылка заявителя жалоб на то, что порядок вступления в силу, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, относится к статье 37 Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание, изменения в пункт 5 статьи 4 Закона № 482-ФЗ, а именно: слова «пункта 2 статьи 33» заменены словами «абзаца одиннадцатого пункта 2 и пункта 5 статьи 37» внесены статьей 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газэнерго» и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2015 по делу                            № А54-535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          И.Г. Сентюрина