Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 по делу n А62-7165/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-7165/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 20.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца – открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала Открытого акционерного общества «Квадра» – «Западная генерация» (г. Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680), ответчика – Смоленского муниципального унитарного предприятия «Плавательный бассейн «Дельфин»                              (г. Смоленск, ОГРН 1036758301194, ИНН 6729016218), заинтересованного лица – Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом                                                    о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2015 по делу № А62-7165/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала Открытого акционерного общества «Квадра» - «Западная генерация» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Плавательный бассейн «Дельфин» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности                              за потребленную тепловую энергию в размере 121 075 рубля 73 копеек, процентов                        за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110 рублей 73 копеек, а также процентов, начисляемых на сумму задолженности 121 075 рублей 73 копеек, начиная с 06.08.2014  и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Плавательный бассейн «Дельфин» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением                                о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2015, принятого по делу № А62-7165/2014, и приостановить исполнительное производство № 1709/15/67048-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2015                                           заявление МУП «Плавательный бассейн «Дельфин» удовлетворено частично. Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Плавательный бассейн «Дельфин» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2015 по делу № А62-7165/14 с уплатой задолженности по следующему графику: до 20.09.2015 – 14 тысяч рублей (в том числе, основной долг –                    12 569 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами –               764 рубля 63 копейки, судебные расходы – 665 рублей 60 копеек); до 20.10.2015 –                          18 тысяч рублей (в том числе, основной долг – 16 653 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 346 рублей 10 копеек, судебные расходы – 1 000 рублей); до 20.11.2015 – 20 тысяч рублей (в том числе, основной долг –                                     19 тысяч рублей, судебные расходы – 1 000 рублей); до 20.12.2015 – 20 тысяч рублей                    (в том числе, основной долг – 19 тысяч рублей, судебные расходы – 1 000 рублей);                     до 20.01.2016  – 13 тысяч рублей (в том числе, основной долг – 12 тысяч рублей, судебные расходы – 1 000 рублей); до 20.02.2016 – 15 тысяч рублей (в том числе, основной долг –               15 тысяч рублей); до 20.03.2016 – 15 тысяч рублей (в том числе, основной долг –                           15 тысяч рублей); до 20.04.2016 – 11 851 рубль 86 копеек (в том числе, основной долг –                              11 851 рубль 86 копеек). В удовлетворении заявления в части приостановления сводного исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Квадра» просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2015 отменить и принять новый судебный акт.                                   В обоснование своей позиции общество  указывает, что предоставление учреждению отсрочки приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя. Сообщает, что несвоевременное исполнение ответчиком оплаты задолженности не позволит ОАО «Квадра» исполнить свои финансовые обязательства по уплате кредитов.

В отзыве на апелляционную жалобу Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Плавательный бассейн «Дельфин», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу                       не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 02.06.2015 ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                   № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                          не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование поданного заявления СМУП «Плавательный бассейн «Дельфин» сослался на сложное финансовое положение, приложив в качестве доказательств наличия непогашенной перед кредиторами задолженности следующие документы: копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2014 от 12.08.2014, копию претензии МУП «Смоленсктеплосеть» на оплату задолженности от 21.01.2015, копию претензии СМУП «Горводоканал» от 17.03.2015, копию претензии ООО «Торгово-промышленная группа «Инженерные технологии».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с тяжелым финансовым положением, не позволяющим единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт без предоставления рассрочки.

В рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения решения суда не нарушило баланс интересов сторон при исполнении данного судебного акта.

Довод жалобы о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушает права и законные интересы взыскателя, отклоняется, поскольку обращение с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта является правом должника, которое может быть им реализовано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является несостоятельной и не подтвержденной соответствующими доказательствами во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями.

Отказывая в удовлетворении заявления учреждения о приостановлении исполнительного производства № 1709/15/67048-ИП до рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта рассмотрено судом по существу.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2015 по делу                               № А62-7165/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» –  без удовлетворения.                

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

        Е.В. Мордасов

    Н.В. Заикина