Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А68-7559/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-7559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  21.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» Бровина А.М. на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2015 по делу № А68-7559/2013 (судья Волошина Н.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152;               ОГРН 1047707030513) об установлении требований в реестр требований кредиторов должника размере 40 000 рублей по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (ОГРН 1077154004267, ИНН 7104500875) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (далее по тексту ООО «ЭнергоСтройМонтаж», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.09.2013 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 10.10.2013 в отношении ООО «ЭнергоСтройМонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЭнергоСтройМонтаж» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2014 ООО «ЭнергоСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Сообщение о признании ООО «ЭнергоСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №43 от 15.03.2014.

ФНС России обратилась в арбитражный суд 25.02.2015 с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 15.07.2015 производство по заявлению ФНС России об установлении требований в размере 40 000 рублей прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтройМонтаж» Бровин А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что при вынесении спорного определения судом не учтено положение пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Федеральной налоговой службой отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Частью 1 статьи 223 Кодекса предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь данной нормой арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола об административном от 14.11.2013 №7-1426-13-ОБ/57/63/6 государственной инспекцией труда в Тульской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.11.2013 №7-1426-13-ОБ/57/63/8.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 19.11.2013 №7-1426-13-ОБ/57/63/8 ООО «ЭнергоСтройМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере               40 000 рублей.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является длящимся административным правонарушением (действие (бездействие), которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей.

Факт совершения ООО «ЭнергоСтройМонтаж» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обнаружен после принятия заявления о признании должника банкротом определением арбитражного суда от 06.09.2013 (протокол об административном правонарушении от 14.11.2013 №7-1426-13-ОБ/57/63/6).

Постановление №7-1426-13-ОБ/57/63/8 о назначении административного наказания ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в соответствии с которым должник признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, вынесено 19.11.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  спорное требование уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в размере 40 000 рублей возникло после принятия заявления о признании должника банкротом определением арбитражного суда от 06.09.2013, в связи с чем указанное требование об уплате административного штрафа является текущим и не может быть включено в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку заявленные требования в размере 40 000 рублей квалифицированы судом в качестве текущих платежей, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по заявлению об установлении требований в размере 40 000 рублей обоснованно прекращено судом.

Ссылку заявителя жалобы на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует признать ошибочной, так как названное разъяснение издано до внесения Законом N 296-ФЗ изменений в Закон о банкротстве и не учитывает соответствующие изменения.

Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения (обнаружения длящегося административного правонарушения) не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Так, следствием недифференцированного подхода при определении режима удовлетворения требований об уплате должником, находящимся в процедуре банкротства, административных штрафов, может быть фактическое освобождение несостоятельного юридического лица от реальной ответственности за правонарушения (в ситуации, когда ему доподлинно известно о недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами, указанными в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве), что нельзя признать допустимым.

Указанный подход согласуется с практикой Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 23.03.2015 по делу №А17-7246/2012.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2015 по делу                                         № А68-7559/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 М.М. Дайнеко

                 Е.И. Можеева