Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А68-1390/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело №  А68-1390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2015 по делу № А68-1390/2015 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой» (далее – истец, ООО «Теплицэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (далее – ответчик, ООО ТК «Новомосковский») о взыскании                             2 272 479 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2015 исковые требования

удовлетворены частично. С ООО ТК «Новомосковский» в пользу                                                  ООО «Теплицэнергострой» взыскано 2 238 673 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2014 по делу № А68-1011/14 с ООО ТК «Новомосковский» в пользу                                ООО «Теплицэнергострой» взыскано 12 482 660 рублей 33 копейки долга и 85 413 рубля 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ООО ТК «Новомосковский» отказано (л. д. 40-42).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2014 по делу № А68-1011/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ТК «Новомосковский» – без удовлетворения (л. д. 43-44)

В порядке статьи 319 АПК РФ истцу выдан исполнительный лист от 24.10.2014.

Неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда об уплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2014 по делу № А68-1011/2014, в связи с чем признал исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (12 482 660 рублей 33 копейки) в размере 2 238 673 рублей 20 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт возникновения на стороне ответчика задолженности в размере                                        12 482 660 рублей 33 копеек установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2014 по делу № А68-1011/14 (л. д. 40-42).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку период просрочки исполнения денежного обязательства судом первой инстанции был установлен правильно, взыскание судом области с ООО ТК «Новомосковский» в пользу ООО «Теплицэнергострой» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 238 673 рублей 20 копеек является правомерным.

Во взыскании остальной суммы требований судом обоснованно отказано в связи с неправильным определением истцом периода начисления процентов.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В рассматриваемом случае основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами явилось вступившее в законную силу решения суда, которое в силу Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ обязательно для исполнения.

Следовательно, привлечение ответчика к ответственности по статье 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства не может ставиться в зависимость от установления сторонами в договоре условия о досудебном порядке урегулирования спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 137) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2015 по делу № А68-1390/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.Н. Тимашкова