Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А54-5923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   20.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1096234009904,               г. Рязань) – Байляровой И.Н. (доверенность от 10.04.2014),  ответчика – открытого акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро»              (ОГРН 1025005118830, Московская область, г. Раменское) – Бондарчук Н.И. (доверенность от 02.07.2015),  третьего лица – министерства лесного хозяйства Рязанской области (г. Рязань) – Останина А.А. (доверенность от 10.12.2014), в отсутствие представителей третьих лиц: министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН 1026201263725; г. Рязань), администрации муниципального образования – Шиловский район Рязанской области (ОГРН 1026200851214; Рязанская область, район Шиловский, р. п. Шилово); управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» в лице филиала в Рязанской области (г. Москва, ОГРН 1027700485757); государственного казенного учреждения Рязанской области «Ерахтурское лесничество»                                     (ОГРН 1086234000687; Рязанская область, Шиловский район, село Ерахтур),  уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании,  проводимом посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 по делу № А54-5923/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее – ответчик, общество) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 4000 кв. м с кадастровым номером 62:25:0010206:0002, находящийся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, примерно в 1900 м от села Копаново по направлению на северо-запад.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, администрация муниципального образования – Шиловский район Рязанской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» в лице филиала в Рязанской области, Государственное казенное учреждение Рязанской области «Ерахтурское лесничество», министерство лесного хозяйства Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 в удовлетворении исковых  требований отказано.

В связи с этим истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15.12.2003 № 62-076-03-10 (далее – договор) ответчиком был приобретен в собственность земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровым номером 62:25:001 02 06:0002, находящийся по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира – село Копаново, участок находится примерно в 1900 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, для размещения турбазы «Ока», в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 40000 кв. м, находящийся в бессрочном (постоянном) пользовании. На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности открытого акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро». Цена участка составляет 145 152 рубля.

Право собственности общества на спорный земельный участок зарегистрировано 12.01.2004, что подтверждается свидетельством серия 62 МГ № 053076.

Полагая, что спорный земельный участок, находящийся в федеральной собственности, в отсутствие законных оснований был отчужден ответчику, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из того, что, во-первых, из представленных в материалах дела доказательств не усматривается, что спорный земельный участок принадлежит обществу в отсутствие законных оснований, поскольку договор купли-продажи никем не оспорен, а, во-вторых, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться, считая их преждевременными в силу следующего.

           В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

           Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

            Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными                                 статьей 12 ГК РФ.

            Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

            В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Под способом защиты права следует понимать те или иные меры правового характера, в результате принятия которых нарушенное или оспоренное право восстанавливается, а надлежащим способом защиты будут являться такие меры, после принятия которых у истца отпадает необходимость защищать то же право другими способами. Между тем в случае признания права собственности за лицом, не владеющим вещью, в отрыве от рассмотрения вопроса о фактическом владении имуществом, у такого лица сохраняется необходимость в предъявлении виндикационного иска, направленного на достижение того же правового результата в виде восстановления полномочий собственника. При таком положении признание права за невладеющим собственником, напротив, порождает неопределенность в правоотношениях, которая устраняется только при соединении титула и владения.

В рамках настоящего дела заявлены требования о признании права собственности на спорное имущество. Виндикационное требование управление не заявляло.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о признании права собственности в суд вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Таким образом, иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11 в случае, если истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302                    ГК РФ.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                        «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из положений пункта 52 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 следует, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок приобретен обществом по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.12.2003 № 62-076-03-10.

Право собственности общества на спорный земельный участок зарегистрировано 12.01.2004, что подтверждается свидетельством серия 62 МГ № 053076.

Российская Федерация не владеет спорным объектом в смысле осуществления господства над ним. Данное обстоятельство истец не отрицал.

Таким образом, поскольку в настоящем споре истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку Российская Федерация, интересы которой представляет территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, спорным земельным участком фактически не владеет и не обладает на него зарегистрированным правом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что требования о возврате имущества не являются предметом настоящего спора, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, рассмотрение вопроса о применении срока исковой давности в данном деле является преждевременным.

Заявление стороны о применении срока исковой давности подлежит обсуждению при рассмотрении виндикационного иска.

Вместе с тем допущенное судом нарушение не повлекло принятие им неправильного решения по существу спора.

           В связи с изложенным, поскольку избрание управлением ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы по существу спора судом не рассматриваются.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 по делу № А54-5923/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              О.Г. Тучкова