Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А54-3574/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 марта 2009 года

 Дело № А54-3574/2008 С12

       Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.        Постановление изготовлено в полном объеме   02 марта 2009 года.

       Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Капустиной Л.А.,

судей                                         Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-32/2009) муниципального унитарного предприятия «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2008 года по делу №А54-3574/2008 С12 (судья  Суденко  В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ново-Рязанская ТЭЦ» в лице Рязанского филиала, г. Рязань,  к муниципальному унитарному предприятию «Рязанское муниципальное предприятие      тепловых сетей»,       г. Рязань,       о    взыскании 12 507 472 руб. 95 коп.,

            при участии в заседании: 

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                   установил:

          общество с ограниченной ответственностью  «Ново-Рязанская ТЭЦ» (далее – ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ»)  в лице Рязанского филиала, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС»), г.Рязань, о взыскании задолженности по договору купли – продажи тепловой энергии в горячей воде №42-03 от 17.10.2007  в размере 12 507 472 руб. 95 коп., образовавшейся в августе  2008 года (л.д.3-4).

           Решением суда первой инстанции от 14.11.2008 года (судья Суденко В.В.)   исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 55-57).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУП «РМПТС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на то, что акт об отпуске тепловой энергии за август 2008 года от имени ответчика подписан лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

          Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили.

           В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие представителей сторон.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы и  возражений на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2007 года между ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (продавец)  и МУП «РМПТС» (покупатель) был заключен договор №42-03 купли – продажи тепловой энергии в горячей воде (л.д.5-11).

По условиям указанной сделки продавец обязался отпускать покупателю тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, а покупатель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и подпиточную воду (пункты 2.1.1 и 2.2.2).

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов в рамках спорного договора, в соответствии с которым покупатель обязан оплачивать стоимость тепловой энергии по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Рязанской области.

При этом, в соответствии с пунктом 5.4.1 договора оплата за тепловую энергию в горячей воде, химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей, циркуляционную (сырую) воду производится виде авансовых платежей в следующем порядке:

- в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, в размере 50% от планируемой месячной стоимости отпускаемой тепловой энергии;

- в срок до 14 числа месяца отпускаемой энергии – 25% планируемой месячной стоимости отпускаемой тепловой энергии;

- в срок до 21 числа месяца отпускаемой энергии – 25% планируемой месячной стоимости отпускаемой тепловой энергии.

В соответствии пункта 5.4.2 спорного договора окончательный платёж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору и авансовыми платежами.

Пунктом 5.4.4 указанного договора стороны определили, что обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счёт продавца.

Как следует из материалов дела, в августе 2008 года истец отпустил ответчику  тепловую энергию в горячей воде в объеме 30 867  Гкал и химически очищенную воду в количестве 242 096 тонн на общую сумму 12 507 472 руб. 95 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом об отпуске  тепловой энергии от источника  теплоты за  август 2008 года (л.д.35), счетом-фактурой  №1173 от 31.08.2008 (л.д.36).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено  обязательство по уплате денежных средств за полученную тепловую энергию,  ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

           Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного ею факта неисполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора,  и, руководствуясь нормами статей 307, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные требования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии и химически очищенной воды в рамках заключенного сторонами договора, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе актом  об отпуске  тепловой энергии (л.д. 35),   счетом-фактурой  №1173 от 31.08.2008 (л.д.36).  .

Между тем доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком его  обязательств по оплате полученного тепла, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

   Довод апеллянта  о том, что акт отпуска подписан неуполномоченным лицом, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

          Как следует из   указанного акта со стороны МУП «РМПТС» он подписан Александровым Сергеем Викторовичем (л.д.35).

          Полномочия указанного лица на подписание спорного документа подтверждаются пунктом 7.5 договора, в котором стороны  предусмотрели, что для постоянной связи и согласования  оперативных и технических вопросов , связанных с отпуском и прекращением подачи тепловой энергии   в соответствии с согласованными заявками, стороны выделяют ответственных представителей.

         При этом со стороны ответчика таким представителем был указан главный инженер Александров С.В. (л.д.13).

         Таким образом, указанное лицо вправе было подписывать  акт  отпуска тепловой энергии в рамках спорного договора.

          Судебная коллегия обращает внимание также на то, что в материалах дела имеется акт  сверки расчетов по состоянию на 01.09.2008 года, подписанный со стороны ответчика  директором Кондрашовым В.А. и главным бухгалтером Чернышовой И.В., из которого следует, что МУП «РМПТС» признан долг за полученное тепло в размере 282 446 353 руб. 41 коп. (л.д.50-51).

            С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых  требований. 

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции  и  взаимоотношениями сторон,  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – МУП «РМПТС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября  2008 года по делу № А54-3574/2008 С12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

Л.А. Капустина

    Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева