Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А68-8166/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-8166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   20.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговые автоматы» (г. Москва, ОГРН 1127746547499, ИНН 7726701094), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Диол»  (г, Тула, ОГРН 1067104034557,                                   ИНН 7104053754) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (г. Москва, ОГРН 1087746457490, ИНН 7705837048), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговые автоматы» на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу                                                                         № А68-8166/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговые автоматы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диол» о взыскании 673 986 рублей 35 копеек, в том числе неосновательного обогащения в сумме 600 тыс. рублей, процентов в сумме 73 986 рублей 35 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яндекс».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение суда от 03.02.2015 оставлено без изменения.

ООО «Диол» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 27 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2015 заявление   истца удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

   Так,  при   определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя   могут    приниматься    во    внимание     такие    факторы,   как    нормы расходов на служебные   командировки,   установленные    правовыми     актами;   стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов   квалифицированный    специалист;  сложившаяся   в    регионе   стоимость    оплаты   услуг адвокатов;    имеющиеся   сведения   статистических    органов    о    ценах    на    рынке юридических услуг;   продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

   По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

  Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

   Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 27 тыс. рублей.

   В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 05.09.2014 № 171, заключенный им с ИП Шарыгиным Сергеем Ивановичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые для участия в процессе документы; осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в первой инстанции; осуществить текущее консультирование клиента при рассмотрении дела.

  Стоимость услуг по договору 20 тыс. рублей (НДС не облагается).

  В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 12.03.2015 исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела. Стоимость услуг по дополнительному соглашению 7000 рублей (НДС не облагается).

  Материалами дела подтверждено участие представителя в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а так же в судебном заседании апелляционной инстанции.

  Оказанные услуги приняты истцом по акту об оказании услуг от 05.05.2015 и оплачены на сумму 27 тыс. рублей, что подтверждается банковскими выписками с расчетного счета ИП Шарыгина С.И.

  При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 27 тыс. рублей.

  Довод жалобы о том, что ответчик не направил в адрес истца заявление о взыскании судебных расходов, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела (л. д. 2).

           Также не может быть принят во внимание судом довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов и о времени и месте судебного заседания.

           Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12                    «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

           В указанной правовой норме предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

           Материалы дела свидетельствуют о направлении судом первой инстанции ответчику в установленном порядке соответствующих копий судебных актов истцу по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (117405, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 141, стр. 80, оф. 208), и почтовому адресу (140008, Московская область,                                г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д. 49/2, кв. 112), однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица. Кроме того, информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

          Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 и пункта 2                      статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается надлежащим образом извещенным. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исполнил надлежащим образом. Причины, по которым истец не получал судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда. Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ответчиком расходов отклоняется судом по следующим основаниям.

           Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу