Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А62-7425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-7425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   17.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    20.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дудкиным  Я.В., при участии в судебном заседании от истца – Топырика А.Г. (доверенность от 27.07.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КО Альянс»  на   решение   Арбитражного  суда  Смоленской  области от 29.01.2015 по делу № А62-7425/2014 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с общества с ограниченной ответственностью «КО Альянс» задолженности по оказанным транспортным услугам по перевозке грузов в междугородном сообщении на основании договора № 4/05/2014 от 22.05.2014 в размере 2 107 346 руб. 28 коп.

Решением от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «КО Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 29.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в   удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя обязательства возникшие в связи с оказанием услуг истцом  в размере 210 000 рублей исполненны ответчиком. Апеллянт отмечает, что иные услуги истцом не оказывались и у ответчика отсутствуют обязательства по оплате.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной   инстанции   не   находит  оснований    для   отмены   или   изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

         Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора на перевозки грузов автомобильным транспортом от 22.05.2014 № 4/05/2014 истец по заданию ответчика выполнил перевозки грузов, а ответчик обязался оплатить выполненные перевозки в срок установленный в договоре, и в согласованном размере.

Протоколом № 1 от 22 мая 2014 года к Договору стороны установили цену по перевозке в размере 3 рублей за один километр пробега.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что все расчеты между сторонами осуществляются по факту оказания услуг, по предоставлению Заказчику товарно-транспортных накладных, заверенных грузополучателем, счета-фактуры, акта выполненных работ.

Оплата услуг осуществляется не позднее 7 банковских дней с момента предоставления указанных документов.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате истец обратился с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководстсвовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2014 № 69, от 30.06.2014 № 70, от 01.07.2014 № 71 общая стоимость услуг, оказанных в период с 01.06.2014 по 30.06.2014 по договору составила 810 412 руб. 80 коп.;

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) № 07/2014-054, № 07/2014-631, № 07/2014-630 от 22.07.2014 общая стоимость услуг оказанных в период с 01.07.2014 по 21.07.2014 по договору составила 870 672 руб.;

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) № 07/2014-054, № 07/2014-631, № 07/2014-630 от 31.07.2014 общая стоимость услуг, оказанных в период с 22.07.2014 по 31.07.2014 по договору составила 385 623 руб.

Помимо указанных актов факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается товарными накладными и накладными представленными в материалы дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 066 707 руб. 80  коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 по 20.10.2014. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 638 руб. 48 коп. за период с 09.07.2014 по 20.10.2014.

Довод апелляционной жалобы об оплате услуг в размере 210 000 руб. по платежному поручению от 16.06.2014 № 8, подлежит отклонению.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 16.06.2014 № 8 на сумму 210 000 рублей не может быть принято судом в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии с часть. 2 статьи 268 АПК РФ, так как подателем апелляционной жалобы не доказана невозможность предоставления этого документа в суд первой инстанции. Вместе с тем данное платежное поручение может быть предъявлено на стадии исполнительного производства.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

          Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение        Арбитражного    суда    Смоленской    области   от    29.01.2015   по    делу    № А62-7425/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         И.Г. Сентюрина

                         Е.И. Можеева