Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А54-6090/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  20.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседание от арбитражного управляющего Яниной Натальи Сергеевны ­ - Яниной Н.С. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яниной Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2015 по делу № А54-6090/2013 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Гражданин  Тюнин  Дмитрий  Николаевич  обратился  в  Арбитражный Рязанской  суд  с заявлением  о  признании  закрытого  акционерного  общества  «Инвестиционно  - строительная  компания  «Новый  проект» (далее  –  ЗАО «ИСК «Новый проект», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением  суда  от  03.03.2014  в отношении  общества введена  процедура  банкротства – наблюдение.  Временным  управляющим  предприятия  должника  утверждена  Янина Наталья Сергеевна.

Решением суда от  30.12.2014  общество признано  несостоятельным  (банкротом)  и  открыто  конкурсное производство. Конкурсным  управляющим  должника  утвержден Хачатурян Михаил Нельсонович.

Временный управляющий ЗАО «ИСК «Новый проект» Янина Н.С. 26.12.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате ей с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в сумме 290 307  рублей – вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должника за период с  03.03.2014  по  25.12.2014 и в сумме 9 666 рублей 48 копеек в возмещение  расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения.

Определением суда от 08.05.2015 заявление арбитражного управляющего       Яниной  Н.С. удовлетворено частично в сумме 210 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что с целью инициирования процедуры банкротства заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области были перечислены денежные средства в сумме    210 00 рублей. Денежные средства в сумме 180 000 рублей были перечислены исключительно с целью финансирования процедуры банкротства – конкурсное производство.

В жалобе арбитражный управляющий Янина Н.С. просит определение от 06.05.2015 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Янина Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав арбитражного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Янина Н.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «ИСК «Новый проект» в период проведения процедуры наблюдения не отстранялась.

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим          Яниной Н.С. возложенных на нее обязанностей, либо наличия периодов ее бездействия, осуществления за счет должника необоснованных расходов, причинения убытков должнику, в материалы дела представлено не было.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции также установлено, что за период исполнения обязанностей временного управляющего        Янина Н.С. провела  анализ финансового состояния должника, сделала запросы о наличии у должника имущества и денежных средств (04.03.2014, 22.04.2014), опубликовала сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (03.03.2014), приняла участие в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов (20.05.2014, 22.05.2014, 27.05.2014, 29.05.2014, 05.06.2014, 10.06.2014, 19.06.2014, 26.06.2014, 03.07.2014, 15.07.2014, 18.07.2014, 29.07.2014, 02.09.2014, 09.09.2014, 30.09.2014, 02.10.2014, 21.10.2014, 30.10.2014, 25.11.2014), 22.12.2014 провела первое собрание кредиторов ЗАО «ИСК «Новый проект».

Учитывая вышеизложенное и то, что стоимостное выражение мероприятий, которые возложены на арбитражного управляющего, не определено, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате или снижения фиксированного размера вознаграждения временного управляющего является правомерным.

Как видно, в данном случае арбитражный управляющий Янина Н.С. просит выплатить вознаграждение (290 307 рублей) и возместить расходы, понесенные в процедуре наблюдения (6592 рубля), путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

При этом судом установлено, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании ЗАО «ИСК «Новый проект» несостоятельным (банкротом) у должника отсутствовало имущество и денежные средства, необходимые для проведения процедуры банкротства,  и с целью инициирования процедуры банкротства заявителем по делу – Тюниным Д.Н. на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области были перечислены денежные средства в сумме 210 000 рублей. В частности указанное подтверждается заявлением кредитора и платежным поручением № 13 от 26.12.2013 (т.1 , л. д.4-5, 30).

Определением суда от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Янина Н.С.

По окончании семимесячного срока наблюдения временным управляющим был сформирован отчет временного управляющего, сделаны выводы по анализу финансового состояния должника, и представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Исходя из финансового состояния должника временным управляющим были сделаны выводы об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, а также об отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, в связи с чем временным управляющим Яниной Н.С. было подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве. В подтверждение отсутствия денежных средств и имущества, временный управляющий представил ответы из банков и регистрирующих органов. В связи с данными обстоятельствами, Арбитражный суд Рязанской области определением от 30.10.2014 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу и предложил должнику, учредителю (участнику) ЗАО «ИСК «Новый проект» – Назькову Максиму Сергеевичу; ООО «Промрегионбанк», сообщить в суд о согласии (несогласии) финансирования расходов по делу о банкротстве должника (т. 20, л. д. 21-24).

От кредитора – ООО «Промрегионбанк» поступило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства и с целью инициирования дальнейшей процедуры банкротства - конкурсное производство на депозитный счет суда перечислены  денежные средства в сумме 180 000 рублей (т. 20, л. д. 35-38).

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 180 000 рублей были перечислены исключительно с целью финансирования процедуры банкротства – конкурсное производство, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего Яниной Н.С. частично в сумме 210 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вышеуказанное не препятствует арбитражному управляющему Яниной Н.С. в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве предъявить соответствующие требования к заявителю по делу о банкротстве, поскольку при отсутствии у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть погашены судебные расходы, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на заявителя по делу как на лицо, инициировавшее дело о банкротстве.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Яниной Н.С. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2015 по делу                            № А54-6090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          И.Г. Сентюрина