Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А68-6264/08-232/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 марта 2009 года

                      Дело № А68-6264/08-232/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           закрытого акционерного общества «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2008 года по делу № А68-6264/08-232/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тульское зерно», г. Новомосковск Тульской области,

к закрытому акционерному обществу «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро», г. Новомосковск Тульской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Продконтракт», г. Тула, закрытое акционерное общество «Новомосковский мельничный комбинат», г. Новомосковск Тульской области, индивидуальный предприниматель Горбунова Ольга Николаевна, д. Шевелевка Щекинского района Тульской области, индивидуальный предприниматель Ермакова Ирина Львовна, п. Бруснянский г. Узловая Тульской области,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харькова А.В. – представителя по доверенности б/н от 05.11.2008 года;

от ответчика (заявителя): Крутина Б.Г. – представителя по доверенности б/н от 11.01.2009 года;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тульское зерно» (далее ООО «Компания «Тульское зерно») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» (далее ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро») о взыскании задолженности за поставленный в рамках договора закупки от 16.06.2006 года № 1/3/670 товар в сумме 284 928 рублей, договорной неустойки по состоянию на 21.08.2008 года в сумме 10 361 рубля и далее по день фактической оплаты задолженности (том 1, л.д. 3).

Впоследствии ООО «Компания «Тульское зерно» увеличило исковые требования в части взыскания договорной неустойки по состоянию на 21.08.2008 года до 32 119 рублей 16 копеек (том 1, л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2008 года исковые требования ООО «Компания «Тульское зерно» удовлетворены полностью, с ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» в пользу ООО «Компания «Тульское зерно» взыскано 317 047 рублей 16 копеек, в том числе задолженность за поставленную продукцию в сумме 284 928 рублей, пени, предусмотренные пунктом 5.4 договора закупки от 16.06.2006 года № 1/3/670, в сумме 32 119 рублей 16 копеек, а также пени, предусмотренные пунктом 5.4 договора закупки от 16.06.2006 года № 1/3/670, в размере 0,2 % с суммы долга, составляющей без учета НДС, на день вынесения решения, 259 025 рублей 45 копеек, начиная с 03.10.2008 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, составляющего 284 928 рублей (том 1, л.д. 122-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на недоказанность обстоятельств по делу, невыяснение всех имеющих для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по настоящему делу новый судебный акт (том 2, л.д. 3-5).

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие надлежащей оценки судом первой инстанции всех обстоятельств дела. Отмечает, что такие вопросы, как: предоставлялся ли ООО «Компания «Тульское зерно» счет-фактура на сумму долга, имеются ли оригинал удостоверения качества, оригинал сертификата соответствия, письмо от ООО «Продконтракт» о подтверждении принадлежности отгруженного товара ООО «Компания «Тульское зерно», не исследовались судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что спецификация от 25.07.2008 года № 22 не была подписана руководителем ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» в связи с тем, что он в тот момент находился в командировке в городе Владимире.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обратил внимание суда на спецификацию от 25.07.2008 года № 22.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обратил внимание суда на аналогичные спецификации за другой период, которые подтверждают установленный деловой оборот между сторонами. Указал, что если бы отсутствовала спецификация, то у ответчика не было бы оснований принимать товар. Пояснил, что, по его мнению, документами, подтверждающими получение товара, являются товарно-транспортные накладные № 533, № 535.

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

ООО «Компания «Тульское зерно» (Поставщик) и ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» (Покупатель) 16.06.2006 года заключили договор закупки № 1/3/670 (том 1, л.д. 4-6).

В соответствии с пунктом 1.1 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее товар), ассортимент, сроки поставки, количество, качество, условия оплаты которой определяются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно разделу 2 договора цена на товар устанавливается в приложениях (спецификациях) к договору. Оплата товара, поставляемого по договору, производится Покупателем в сроки, установленные в приложении (спецификации) к договору, а также при условии предоставления Поставщиком Покупателю счета при предварительной оплате товара или счета-фактуры – при отсрочке (рассрочке) платежа.    

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора Поставщик осуществляет поставку партиями с доставкой его Покупателю по реквизитам, указанным в спецификации, если иное не оговорено в спецификации. Получатель товара может быть отличен от Покупателя. Грузоотправитель может быть отличен от Поставщика.

Срок поставки каждой партии товара оговаривается в спецификации (приложении к договору).

Согласно пункту 8.1 договора все приложения (спецификации), упомянутые в договоре, являются его неотъемлемой частью и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.  

В материалах дела имеется спецификация от 25.07.2008 года № 22, которая подписана ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро», с оттиском его печати (том 1, л.д. 8).

Согласно указанной спецификации ООО «Компания «Тульское зерно» осуществило поставку пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 100 тонн стоимостью 5 600 рублей за одну тонну, сроком до 31.07.2008 года. Получателем являлся ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат».

Товарно-транспортными накладными от 28.07.2008 года № 533, № 535 подтверждена поставка ООО «Компания «Тульское зерно» пшеницы в количестве 50 880 тонн в ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» (том 1, л.д. 9). 

Исполнение ООО «Компания «Тульское зерно» своих обязательств по договору закупки от 16.06.2006 года № 1/3/670 и неисполнение своих обязательств по данному договору ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» явилось основанием для обращения ООО «Компания «Тульское зерно» с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности (том 1, л.д. 3).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и наличии у него задолженности перед истцом по договору закупки от 16.06.2006 года № 1/3/670 (том 1, л.д. 122-125).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По условиям договора закупки от 16.06.2006 года № 1/3/670 требования к его существенным условиям (ассортимент товара, сроки его  поставки, его количество и качество, условия оплаты) должны быть отражены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Имеющаяся в материалах дела копия спецификации от 25.07.2008 года представляет собой оферту ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро», что подтверждается подписью руководителя и оттиском печати общества.

Отправление ее факсимильной связью не противоречит ни положениям договора закупки от 16.06.2006 года № 1/3/670, ни требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 8.4 договора данный документ и все его приложения, а также документы, переданные стороной во исполнение настоящего договора и полученные по факсимильной связи, имеют юридическую силу.  

Довод заявителя о том, что данную спецификацию руководитель ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» не имел возможности подписать в связи с тем, что находился в командировке, судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из материалов дела, подлинность указанной подписи никем из сторон не оспаривалась, а факт ее наличия подтвержден оттиском печати ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро». В связи с этим ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции нет сомнений по вопросу направления оферты в адрес ООО «Компания «Тульское зерно» в виде подписанной спецификации.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеется подтверждение акцепта ООО «Компания «Тульское зерно», который выражен отгрузкой (поставкой) требуемого в спецификации от 25.07.2008 года товара (том 1, л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации не подписание акцептантом предложения о заключении договора, а конклюдентное его выражение является доказательством надлежащего исполнения стороной своих обязательств по договору.    

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если встречное исполнение обязательств произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

На основании пункта 5.4 договора за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день нарушения определенного сторонами срока.

Таким образом, требования ООО «Компания «Тульское зерно» от ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» оплаты задолженности по договору закупки от 16.06.2006 года № 1/3/670 законны и обоснованны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При принятии решения суда первой инстанции нормы материального и процессуального