Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А09-6666/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6666/2013     

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   20.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАШ ЛОМБАРД – ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2015 по делу                             № А09-6666/2013 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НАШ ЛОМБАРД – ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ» (город Брянск, ОГРН 1103254012180, ИНН 3250515632) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) (далее – управление), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее – Управление Росреестра по Брянской области), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения записи регистрации от 08.05.2013 № 32-32-01/030/2013-418 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 3 – 6).

Определением суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (город Брянск, ОГРН 1103256004906, ИНН 3250519122) (т. 1, л. д. 79 – 80).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (т. 4, л. д. 63 – 72), исковые требования ООО «НАШ ЛОМБАРД – ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ» оставлены без удовлетворения (т. 3, л. д. 105 – 112).

ООО «НАШ ЛОМБАРД – ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения суда от 19.11.2013 по новым обстоятельствам (т. 4, л. д. 76 – 81).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2015 заявление               ООО «НАШ ЛОМБАРД – ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т. 4,                        л. д. 118 – 122).

Не согласившись с судебным актом, ООО «НАШ ЛОМБАРД – ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, пересмотреть по новым обстоятельствам решение суда от 19.11.2013, повторно рассмотреть дело № А09-6666/2013 (т. 4, л. д. 134 – 139).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 по делу № А09-361/2014 частично удовлетворены исковые требования управления к закрытому акционерному обществу «Тандер»: с ответчика в пользу истца взыскано 741 873 рубля 26 копеек неосновательного обогащения и 45 106 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 указанное решение суда отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано 1 518 414 рублей 49 копеек неосновательного обогащения и 77 776 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. Отметил, что, отменяя судебные акты по делу № А09-361/2014, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом положений статей 328, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установить, кто является в данной ситуации выгодоприобретателем, то есть выяснить, кто фактически владеет имуществом, а также необходимо определить, за какой период и какая сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истец и Управление Росреестра направили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (т. 4, л. д. 163, 164), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «НАШ ЛОМБАРД – ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ» полагает, что отмена решения Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу                   № А09-361/2014 является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2013 года по делу № А09-6666/2013 по новым обстоятельствам.    

Вместе с тем решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 по делу  № А09-361/2014 не послужило основанием для принятия судебного акта по делу                                  № А09-6666/2013, выводы суда при рассмотрении настоящего дела об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основывались на иных доказательствах.

Более того, решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-361/2014 не могло служить основанием для принятия решения по делу № А09-6666/2013, поскольку вынесено 06.08.2014, тогда как решение по настоящему делу принято 19.11.2013.

Как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, само по себе указание суда кассационной инстанции в постановлении от 12.02.2015 по делу № А09-361/2014 о необходимости установить, кто является в данной ситуации выгодоприобретателем, то есть выяснить, кто фактически владеет имуществом, о необходимости определить, за какой период и какая сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не может служить основанием для пересмотра судебного акта на основании пункта 1 части 3                статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 по делу № А09-361/2014 в законную силу не вступило.

Таким образом, приведенные ООО «НАШ ЛОМБАРД – ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ» в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств в том смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2013 по делу № А09-6666/2013 по новым обстоятельствам, в связи с чем обоснованно оставил заявление ООО «НАШ ЛОМБАРД – ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате заявителем – ООО «НАШ ЛОМБАРД – ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ».       

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2015 по делу                              № А09-6666/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАШ ЛОМБАРД – ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ» (город Брянск, ОГРН 1103254012180, ИНН 3250515632) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова