Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А09-3515/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  19.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – управления имущественных отношений Брянской области и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дятьковский хрустальный завод плюс»,  уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дятьковский хрустальный завод плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2015 по делу № А09-3515/2015 (судья Азаров Д.В.),  установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьковский хрустальный завод плюс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 9113 рублей 69 копеек, в том числе                                              8610 рублей  79 копеек неосновательного обогащения и 502 рублей 90 копеек процентов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать 9296 рублей 02 копейки, в том числе 8575 рублей 86 копеек долга и 720 рублей 16 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации Брянской области от 30.01.2006 № 43 «О полномочиях органов исполнительном власти Брянской области по осуществлению прав собственника имущества государственного автономного предприятия, Постановления Брянской областной думы от 27.06.2013                        «О даче согласия на отчуждение недвижимого имущества областной собственности», а также приказов управления имущественных отношений Брянской области от 19.07.2013 № 08-10286 и управления лесами Брянской области от 19.07.2013 № 339, ГУП «Брянские сувениры» вступило в форме внесения недвижимого имущества рыночной стоимостью 4 939 000 рублей в уставный капитал ООО «Дятьковский хрустальный завод плюс».

           Недвижимое имущество было передано ООО «Дятьковский хрустальный завод плюс» по акту приема-передачи от 26.08.2013, в том числе кабельная трасса ЛЭП – 6кВ, инвентарный номер 2929, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 32:29:0020202:51, общей площадью 259 кв. м, по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина, д. 184, который входит в Зону: «Охранная зона объекта электросетевого хозяйства напряжением 6 кВ Фю 627 ПС Дятьковская п. Псурь».

           Указанный земельный участок с кадастровым номером 32:29:0020202:51                                   находится в собственности Брянской области.

           Полагая, что использование обществом спорного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда в силу следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести ответчика к плательщикам земельного налога. Договор аренды спорного земельного участка не заключался.

Таким образом, в отношении спорного земельного участка правоустанавливающие документы у ответчика отсутствуют, однако факт пользования земельным участком подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений статьи 424 ГК РФ цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.) устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате пользования земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1709/11).

В спорный период времени имело место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве. В связи с этим размер неосновательного обогащения должен определяться не в эквиваленте сумме земельного налога, а в размере арендной платы.

Отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу земельного участка не освобождает лицо, осуществлявшего фактическое пользование им, от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09; от 15.11.2011 № 8251/11; пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Плата за фактическое пользование спорным земельным участком за указанный период согласно расчету, представленному истцом (с учетом уточнения требований), составляет 8575 рублей 86 копеек за период с 26.08.2013 по 29.12.2014.

Расчет исковых требований произведен истцом по формуле, установленной постановлением администрации Брянской области от 12.10.2012 № 952, исходя из базовых ставок для расчета платы за аренду земель, судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты за пользование земельным участком в спорный период, ответчиком представлено не было.

Установив факт использования ответчиком без правовых оснований принадлежащего истцу земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 8575 рублей 86 копеек за период с 26.08.2013 по 29.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов по состоянию на 27.05.2015 в размере 720 рублей 16 копеек проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным требования истца в этой части также являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что из расчета истца не усматривается, за какие периоды начислены подлежащие взысканию суммы, не может быть принят во внимание судом, поскольку управлением в материалы дела представлено уточнение исковых требований, к которому приложен подробный расчет (л. д. 59).

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного земельного участка.

            Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 32:29:0020202:51 расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество: кабельная трасса ЛЭП – 6кВ, инвентарный номер 2929.

           Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:29:0020202:51 от 09.12.2014 № 163 (л. д. 67 – 68).

Доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка иного размера либо неиспользования спорного земельного участка, ответчиком не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2015 по делу № А09-3515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              О.Г. Тучкова