Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А62-1585/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-1585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСТ Строитель» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А62-1585/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Смоленской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ Строитель» (далее – ответчик, ООО «ТСТ Строитель») о взыскании 38 360 417 рублей                 74 копеек договорной неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ по государственному контракту от 19.12.2013 № 29-2013ГК (т. 1, л. д. 6-9).

ООО «ТСТ Строитель» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (т. 2, л. д. 32-33).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела № А62-1585/2015 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано (т. 2, л. д. 40-41).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что условия государственного контракта от 19.12.2013 № 29-2013ГК не предусматривают место исполнения обязательства, в связи с чем подлежит применению общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым рассмотрение дела осуществляется по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде                     г. Москвы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ответчику о взыскании 38 360 417 рублей 74 копеек договорной неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ по государственному контракту от 19.12.2013 № 29-2013ГК (т. 1, л. д. 6-9).

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (т. 2, л. д. 32-33).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в контракте его место исполнения, находящееся в Смоленской области, неразрывно связано с предметом контракта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статье 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 сторонами был заключен государственный контракт № 29-2013ГК (т. 2, л. д. 19-23).

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик обязался построить по заданию истца детский сад на 150 мест по адресу: Смоленска обл., г. Рославль, ул. Островского, участок № 4.

Таким образом, место исполнения контракта неразрывно связано с предметом контракта и указано в договоре

Соответственно, исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Смоленской области с соблюдением правил подсудности.

Учитывая отсутствие основания для передачи настоящего дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд г. Москвы отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства ответчика является правомерным.

Иное толкование ответчиком подсудности по государственному контракту от 19.12.2013 № 29-2013ГК (т. 2, л. д. 19-23) противоречит условиям контракта и положениям части 4 статье 36 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39  АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного       суда     Смоленской    области       от    19.06.2015 по делу № А62-1585/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова