Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А09-10423/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: 20aas@ mail.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                Дело № А09-10423/2008-24

02 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен             02 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.,                                                                   

судей                                      Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4600/2008) Муниципального казенного предприятия «Коммунальное хозяйство»

на  решение Арбитражного суда Брянской области  от  02.12.2008

по делу № А09-10423/2008-24 (судья Запороженко Р.Е.), принятое

по заявлению Муниципального казенного предприятия «Коммунальное хозяйство»

к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения  ОВД

г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району Брянской области,

третье лицо: Прокуратура г. Дятьково  Брянской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:       

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие города Дятьково «Коммунальное хозяйство»  (далее – МКП г.Дятьково «КХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по г.Дятьково и Дятьковскому муниципальному району Брянской области об оспаривании постановления серии 32 АА №056446 от 02.10.2008 о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ,  в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Прокуратура города Дятьково Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, МКП г.Дятьково «КХ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования не в связи с малозначительностью административного правонарушения, а за отсутствием состава административного проступка.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 23.05.2008 по результатам плановой проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в части содержания улично-дорожной сети города Дятьково  выявлен ряд недостатков содержания дорог, на которые обращено внимание эксплуатирующей организации.

23.09.2008 комиссией с участием представителя МКП г. Дятьково «КХ» проведено контрольное обследование состояния улично-дорожной сети г.Дятьково. В ходе проверки  выявлено, что некоторые недостатки не устранены, а именно дорожное покрытие по ул. Кр. Роза, в районе домов № 61, 97, по ул. Гоголя, ул.Фокина, ул. Орджоникидзе имеет как отдельные выбоины и ямы, так и площади повреждений, превышающие предельно допустимые размеры повреждений, нарушающие нормы ГОСТ Р 50597-93, что угрожает безопасности дорожного движения.

25.09.2008 в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ прокурором г. Дятьково  вынесено постановление о возбуждении производства по делу об  административном правонарушении.

02.10.2008 начальником ОГИБДД ОВД по г. Дятьково вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, МКП г. Дятьково «КХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что размер выбоин и ям, имевшихся в покрытии проезжих частей автомобильных дорог по ул. Кр.Роза, Гоголя, Фокина, Орджоникидзе, превышают допустимые размеры, в акте от 23.09.2008 зафиксированы выбоины, размер которых по длине превышает 100 см, по ширине – 70 см, по глубине – 6 см, размер некоторых выбоин составляет более 3 м в длину, по 1 м в ширину и глубину.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о малозначительности правонарушения, поскольку своими действиями предприятие не нанесло какого-либо ущерба законным экономическим интересам общества и государства, совершенное предприятием правонарушение не повлекло вредных последствий.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал постановление отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по г.Дятьково и Дятьковскому муниципальному району Брянской области от 02.10.2008 незаконным.

Довод предприятия об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, поскольку оно осуществляет ремонт дорог лишь в объеме финансирования этих работ Дятьковской городской администрацией, является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.2.2. устава МКП г.Дятьково «КХ» предметом деятельности предприятия является, в частности, проведение в установленном порядке работ по ремонту городских дорог собственными силами и по договорам с подрядными организациями.

В силу п.1.4. устава предприятие является коммерческой организацией и несет ответственность, установленную законодательством РФ, за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества – муниципальным образованием «Город Дятьково», поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами.

Указаний на ограничение ответственности предприятия объемом  финансирования Дятьковоской городской администрацией возложенных на него функций и задач устав МКП г.Дятьково «КХ» не содержит, как и положений о том, что предприятие не несет ответственности за выполнение работ, не обеспеченных финансированием.

Таким образом, вина МКП г.Дятьково «КХ» в нарушении требований пунктов 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и подпунктов 3.1.1, 3.1.2 1 ГОСТа Р 50597-93   в данном случае заключается в том, что оно не приняло все зависящие от него меры для восстановления дорожного покрытия до состояния, допустимого к его эксплуатации по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств совершения предприятием административного правонарушения, поскольку постановление от 02.10.2008 о привлечении предприятия к административной ответственности подписано неуполномоченным лицом – государственным инспектором дорожного надзора, а в акте проверки от 23.09.2008 нет подписей некоторых членов комиссии.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт нарушения МКП г.Дятьково «КХ»  обязанности по восстановлению дорожного покрытия до состояния, допустимого к его эксплуатации по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела документами (актом  от 23.09.2008, постановлением о возбуждении административного дела от 25.09.2008, постановлением о привлечении к административной ответственности от 02.10.2008)  и  предприятием по сути не оспаривается.

Довод о подписании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.10.2008 неуполномоченным лицом необоснован, поскольку согласно ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (милиция).

В силу ч.5 ст.23.3 Ко АП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

В рассматриваемом случае постановление о привлечении к административной ответственности рассмотрено и подписано начальником ОГИБДД Хомяковым Ю.С., что полностью соответствует требованиям ч.5 ст.23.3 КоАП РФ.

Заявитель жалобы правомерно указал, что представленная в материалы дела копия акта проверки от 23.09.2008 не содержит подписи двух из составивших его лиц, однако принимая во внимание тот факт, что согласно представленному в материалы дела отзыву ОВД по г.Дятьково и Дятьковскому муниципальному району отсутствие подписей в копии акта объясняется тем, что два участника проверки не успели расписаться в акте по техническим причинам, при подписании оригинала акта проверки от данных участников не поступило никаких замечаний  и акт был подписан без возражений, представитель МКП г.Дятьково «КХ» подписал акт без возражений сразу после его составления, данные акта соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в копии акта подписей двух лиц,  принимавших участие в его составлении,  не свидетельствует о недостоверности содержащихся в акте сведений и не опровергает наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения.

Поскольку предприятием  нарушены требования пунктов 13 и 14 Основных положений по допуску