Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А09-1392/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-1392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   19.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие   представителей истца – дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг» (г. Воронеж, ОГРН 1023601529533, ИНН 3661001457) и ответчика – открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и                    проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения»       (г. Брянск, ОГРН 1023201287768, ИНН 3235002185), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2015 по делу № А09-1392/2015 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Дочернее открытое акционерное общество «Газпроектинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании 134 173 рублей 21 копейки долга по договору от 04.06.2012 № 9269 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 226 рублей 68 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания процентов до 30 563 рублей 53 копеек за период с 12.07.2012 по 14.04.2015.

В судебном заседании 14.04.2015 ответчик признал долг в сумме                                               134 173 рублей 21 копейки, представил контррасчет процентов и просил уменьшить размер процентов до 9470 рублей за период с 26.03.2014 по 28.01.2015.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований с уменьшением суммы иска до 134 173 рублей 21 копейки долга и 11 653 рублей 50 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 134 173 рублей 21 копейки долга,                                                          11 622 рублей 75 копеек процентов и 5373 рублей 68 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

          Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 04.06.2012 между                                                      дочерним ОАО «Газпроектинжиниринг» (исполнитель) и                                                                ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» (заказчик) заключен договор на оказание услуг                          № 9269, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги: проведение экспертизы проектной документации раздела «КИТСО» по объекту «Газоизмерительные станции (ГИС) на магистральных газопроводах «Петровск-Новопсков» и «Уренгой-Новопсков» Балашовского ЛПУМГ» (пункт 1.1 договора).

           Согласно пункту 2.1 договора за предоставляемые услуги заказчик перечисляет исполнителю 134 173 (Сто тридцать четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 21 копейку, в том числе 18 % НДС – 20 467 (Двадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей                         10 копеек.

           Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 100 % суммы, указанной в пункте 2.1, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

           Оплата услуг производится на основании счета исполнителя (пункт 2.3 договора).

           В силу пункта 2.4 договора исполнитель обязуется оказать услуги в течение                           20 рабочих дней с момента перечисления предоплаты, предусмотренной пунктами 2.1 и 2.2 настоящего договора.

           При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему заключения о согласовании или несогласовании проектной документации (пункт 2.5 договора).

           Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки. В случае непоступления мотивированного отказа от приемки в указанный срок оказанные услуги считаются принятыми.

           Истец условия заключенного договора исполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, в том числе: актом сдачи-приемки проектной продукции от 26.03.2014 №М14-44 на сумму 134 173 рубля 21 копейку, подписанным сторонами без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ, и скрепленным оттисками печатей организаций сторон.

           Однако оплата выполненных работ в установленный договором срок не произведена, в связи с чем задолженность ответчика составила 134 173 рубля 21 копейку.

           В связи с нарушением установленного договором срока оплаты выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 11 653 рублей 50 копеек за период с 27.03.2014 по 14.04.2015.

          Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленных процентов, оставлена без удовлетворения.

          Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности и процентов не погашена, истец обратился в арбитражный суд.

           Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате предусмотренных договором услуг.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 04.06.2012 № 9269, который содержит в себе признаки договора услуг и договора подряда.

           Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Как усматривается из материалов дела, истец условия заключенного договора исполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, в том числе: актом сдачи-приемки проектной продукции от 26.03.2014 №М14-44 на сумму                                            134 173 рубля 21 копейку, подписанным сторонами без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ, и скрепленным оттисками печатей организаций сторон.

Ответчик сумму долга признал.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Однако ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено, в связи с чем размер задолженности составил                                                      134 173 рубля 21 копейку.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

           Статей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

           Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 653 рубля 50 копеек (с учетом уточнений) за период с 27.03.2014 по 14.04.2015.

Факт просрочки оплаты долга подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Вместе с тем судом установлено, что расчет процентов произведен истцом неверно – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за спорный период с 27.03.2014 по 14.04.2015, составляет                                     11 622 рубля 75 копеек.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом только в сумме                          11 622 рублей 75 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде с учетом пункта 5.2 договора, не может быть принят во внимание судом.

Действительно, из буквального толкования пункта 5.2 договора следует то, что   что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Третейском суде «Газпром».

Однако в настоящем случае спор касается взыскания задолженности, вытекающей из настоящего договора, т. е. разрешается вопрос его исполнения, что не равнозначно понятию разрешения разногласий по договору.

При таких обстоятельствах настоящий спор не может быть передан на рассмотрение в Третейский суд «Газпром» и правомерно рассмотрен судом с учетом положений, предусмотренных арбитражным  процессуальным законодательством.   

Кроме того, как усматривается из материалов дела, данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2015 по делу № А09-1392/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              О.Г. Тучкова