Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А09-14917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А09-14917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2015 по делу № А09-14917/2014 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее –                            ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис» (далее –                    ООО «Дом - Сервис», ответчик) о взыскании 1 239 193 рублей 21 копейки в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (с учетом уточнения исковых требований от 23.01.2014 № 7613847, т. 1, л. д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылался на доказанность материалами дела факта падения снега с крыши дома на автомобиль, в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на недоказанность факта причинения транспортному средству механических повреждений в результате падения снега.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Росгосстрах» (страховщик) и Рубинчиком Анатолием Владимировичем (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств на автомобиль марки Lexus RX, по программе КАСКО (страховой полис серии СБ 32 № 0118583) сроком с 14.09.2012 по 13.09.2013 (т. 1, л. д. 7-10).

04.02.2013 Рубинчик А.В. обратился в УМВД России по городу Брянску по факту повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши дома № 64/1 по ул. Дуки                  г. Брянска (т. 1, л. д. 79).

В протоколе осмотра места происшествия от 04.02.2013 зафиксированы повреждения автомобиля – разбито лобовое стекло автомобиля, имеются вмятины на капоте, поврежден бампер, разбито левое стекло, помяты левое и право крыло, передняя правая боковая дверь (т. 1, л. д. 81-82).

ОАО «Росгосстрах» выплатило ООО «Автомир - Брянск» страховое возмещение в сумме 1 132 913 рублей 42 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2013 № 793 (т. 1, л. д. 15).

Определением Брянского областного суда от 09.09.2014 по делу № 33-3112/2014 с ООО «Росгострах» была дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 106 279 рублей 79 копеек (т. 1,  л. д. 16-22).

26.09.2013 за исх. № 7613847 ООО «Росгосстрах» направило в адрес ООО «Дом -Сервис», как управляющей компании обеспечивающей техническое обслуживание многоквартирного дома по улице Дудки г. Брянска предложение о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши дома (т. 1, л. д. 23).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 и 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 929, пунктами 1 и 2 статьи             965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данной правовой позицией суда области на основании следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, получает в пределах страховой суммы право требовать возмещения от лица, ответственного за причиненные убытки.

             В связи с наступлением страхового случая истец выплатил Рубинчикову  А.В. (страхователю) страховое возмещение в сумме 1 132 913 рублей 42 копеек (т. 1, л. д. 15), вследствие чего к ОАО «Росгосстрах» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Дом - Сервис» является управление недвижимым имуществом.

В список обслуживаемых домов входит дом № 64/1, расположенный на ул. Дуки                  г. Брянска (т. 1, л. д. 25).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной

и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков

Крышу с наружным  водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не

допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из представленных в материалы дела документов, а именно: договора от 14.01.2013, договора от 20.01.2013, договора от 06.02.2013, договора от 16.03.2013, акта о

приеме работ от 20.01.2013, акта о приемке работ от 28.01.2013, акта о приемке работ от 06.02.2013, акта о приемке работ от 16.03.2013, расходного кассового ордера от 20.01.2013 № 13, расходного кассового ордера от 28.01.2013, расходного кассового ордера от 06.02.2013 № 17, расходного кассового ордера от 16.03.2013 №54, а также графика температур за февраль 2013 года следует, что ООО «Дом - Сервис» надлежащим образом

исполняло свои обязанности по уборке снега и наледи с крыши дома № 64/1 по ул. Дуки в городе Брянске.

В обоснование обстоятельств повреждения транспортного средства страховая компания, как в суде первой, так и впоследствии в суде апелляционной инстанции ссылалась на протокол осмотра места происшествия от 04.02.2013 (т. 1, л. д. 81-82), согласно которому зафиксированные у автомобиля повреждения были причинены вследствие падения снега с крыши дома № 64/1 по ул. Дуки в городе Брянске.

Вместе с тем, отражение лицом, проводившим осмотр места происшествия вывода, не обладающим специальными познаниями в экспертной деятельности, о механизме образования повреждений транспортного средства не является доказательством события такового.

Кроме пояснений потерпевшего отказной материал № 1018/5562/13 не содержат иных доказательств падения снега и наледи на автомобиль.

Акт осмотра транспортного средства, зафиксировавший механические повреждения, по которым определялся размер ущерба, был составлен без участия представителя ответчика.

Доказательств фиксации падения снега на застрахованный автомобиль непосредственно в заявленном месте происшествия в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно схеме расположения и рапорта участкового уполномоченного полиции от 04.02.2013 (л. д. 83, 84) из отказного материала следует, что транспортное средство Lexus RX, государственный номер М 717 МТ 32 находилось на расстоянии                    7-8 метров от дома № 64/1 по ул. Дуки г. Брянска, что в свою очередь ставит под сомнение падение снега и наледи с крыши именного этого дома.    

Свидетели и очевидцы рассматриваемого события отсутствуют.

По итогам проведения проверки по заявлению от 04.02.2013 Рубинчика А.В. вынесено процессуальное решение – постановление от 05.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указание в данном документе о том, что автомобиль Рубинчика А.В. получил повреждения в результате падения снега основано на объяснениях самого Рубинчика А.В.

Также не содержится выводов о наличии причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и падением снега с крыши дома в определении Брянского областного суда от 09.09.2014 по делу № 33-3112/2014.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для применения гражданской правовой ответственности в виде взыскания убытков, вследствие чего отказ суда области в удовлетворении заявленных ОАО «Росгосстрах» исковых требований является правомерным. 

При этом, указывая на недоказанность обществом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 32) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2015 по делу № А09-14917/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова   

Е.В. Рыжова