Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А23-5902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании:              от Подгорной Розы Мееровны – представителя Совы И.А. (ордер № 62 от 12.08.2015),                в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приокские Зори» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015 по делу № А23-5902/2014 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Граждане Подгорная Роза Мееровна и Меркулова Елена Федоровна обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к Захаровой Светлане Ильиничне, Бакину Владиславу Ильичу, Суховой Нине Ивановне о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Приокские Зори» от 15.09.2014.

Судом произведена замена ненадлежащих ответчиков – Захаровой С.И.,           Бакина В.И., Суховой Н.И. на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Приокские Зори» (далее – ответчик, ООО «Приокские Зори», общество), Захарова С.И., Бакин В.И., Сухова Н.И., Межрайонная ИФНС России №7 по Калужской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и устава общества при проведении оспариваемого собрания участников последнего.

В жалобе ответчик просит решение от 28.05.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что участники общества Меркулова Е.Ф. и Подгорная Р.М. отказались принять участие в голосовании по вопросам повестке дня общего собрания, поскольку получили в установленном порядке бюллетени для голосования и назад их не возвратили. Отмечает, что решение было принято 100 % голосов участников, принявших участие в оспариваемом голосовании. Обращает внимание на то, что права истцов не были нарушены, поскольку повестка дня общего собрания была изложена в уведомлении о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества, в бюллетене для голосования.

От Подгорной Р.М. и Меркуловой Е.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы просили оставить решения суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Подгорной Р.М. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно учредительному договору                           ООО «Приокские зори» и выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, участниками данного общества являются Сухова Н.И., Бакин В.И., Захарова С.И., Меркулова Е.Ф., Подгорная Р.М. Каждый из участников общества имеет 20% уставного капитала.

В порядке проведения внеочередное общее собрание участников в форме заочного голосования ООО «Приокские зори» направило участникам общества Подгорной Р.М. и Меркуловой Е.Ф. бюллетени для голосования по вопросам повестки дня: принятие решения о продлении полномочий директора общества Суховой Н.И. на срок 5 лет. Вышеуказанные бюллетени для голосования были получены Подгорной Р.М. –                      01.09.2014, а Меркуловой Е.А. – 30.08.2014.

После получения вышеуказанного бюллетеня Подгорная Р.М. направила в адрес ответчика заявление, из которого следует, её несогласие о проведении общего собрания по продлению полномочий директора общества без присутствия всех участников общества, в связи с чем, она просила назначить внеочередное собрание общества с повесткой дня о переизбрании (переназначении) директора общества.

Данное заявление было получено обществом 10.09.2014.

15.09.2014 проведено внеочередное общее собрание участников в форме заочного голосования ООО «Приокские зори», с повесткой дня: принятие решения о продлении полномочий директора общества Суховой Н.И. на срок 5 лет.

Согласно протоколу № 49 общего собрания участников общества, в решении вопросов по вышеуказанной повестке принимало участие 3 участника: Бакин В.И., Захарова С.И., Сухова Н.И., которые проголосовали «за» по повестке, включенной в бюллетени для голосования.

По итогам собрания было принято решение продлить полномочия директора               ООО «Приокские зори» Суховой Н.И. сроком на 5 лет.

Из указанного протокола также следует, что участникам общества            Меркуловой Е.Ф. и Подгорной Р.М. направлялись заполненные бюллетени для голосования заказным письмом. Для участия в собрании зарегистрировано 5 участников, обладающих 100 % голосов. Число голосов, принадлежащих акционерам, принявшим участие в общем собрании по вопросам повестки дня – 60 %. Участники Меркулова Е.Ф. и Подгорная Р.М. не возвратили бюллетени для голосования, в связи с чем, их голоса не учитывались при голосовании.

Полагая, что ответчиком нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания, а также отсутствовал необходимый кворум для принятия решения о продлении срока полномочий директора общества, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно статье 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5).

Согласно действующему законодательству решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (пункт 1 статьи 38 Закона об обществах).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 8.2 Устава ООО «Приокские зори» избрание исполнительных органов общества, образование ревизионной комиссии или избрание ревизора и утверждение аудитора общества осуществляется большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа членов голосов учредителей (участников) общества то есть не менее 75 % голосов от общего числа членов голосов учредителей (участников) общества.

Поскольку оспариваемое решение принято 60 % голосов от общего числа голосов участников общества, то есть в отсутствие кворума (75 %), суд первой инстанции правомерно признал его недействительным как принятым с существенным нарушением действующего законодательства и устава общества.

Довод заявителя жалобы о том, что решение было принято 100 % голосов участников, принявших участие в оспариваемом голосовании, подлежит отклонению, поскольку не соответствует содержанию протоколу № 49 общего собрания участников общества от 15.09.2014. Бюллетени для голосования, заполненные и подписанные Подгорной Р.М. и Меркуловой Е.Ф., в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что права истцов не были нарушены, поскольку повестка дня общего собрания была изложена в уведомлении о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества, в бюллетене для голосования, не заслуживает внимания.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если решение общего собрания участников принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных                  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии                                           со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015 по делу № А23-5902/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко