Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А09-8850/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

18 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-8850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии до перерыва, объявленного 05.08.2015, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Международных перевозок «Совтрансавто-Интер» (ОГРН 1023202139730, ИНН 3235010796) – представителя Морозова А.А. (доверенность от 02.02.2015), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»                        (г. Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), после перерыва, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Международных перевозок «Совтрансавто-Интер» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2015 по делу № А09-8850/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – истец,                    ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью международных перевозок «Совтрансавто - Интер» (далее – ответчик, ООО МП «Совтрансавто - Интер») о взыскании 683 210 рублей 28 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (с учетом уточнения исковых требований от 04.02.2015 № 6547688, т. 2, л. д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 204 205 рублей. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на выводы экспертного заключения, установившего, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его действительную рыночную стоимость, что говорит о полной гибели транспортного средства. Обратил внимание на получение истцом от реализации годных остатков                 208 500 рублей. Указывает на то, что истец вправе требовать возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось до ДТП в сумме 204 205 рублей.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на отсутствие конструктивной гибели транспортного средства. Указал на установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения вреда, то есть без учета износа транспортного средства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва, объявленного 05.08.2015 своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба после перерыва рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 года в 14 часов 20 минут в Московском районе города Санкт – Петербурга в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомашины Ивеко АТ 440S43T, государственный регистрационный знак                  М 360 КК 32, принадлежащей ООО МП «Совтрансавто – Интер», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство IVECO Daily, государственный регистрационный знак В 970 МС 98 (т. 1, л. д. 93, 95-108).

На момент аварии автомашина IVECO Daily была застрахована в                                              по полису КАСКО серии 78А № 420136.

Данное происшествие было признано страховом случаем, в связи с чем страховая компания выплатила выгодоприобретателю страховое возмещение в размере                            1 132 909 рублей 05 копеек (т. 1, л. д. 91).

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо с предложением о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба (т. 1, л. д. 162, 163), оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 965 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о возмещении в порядке суброгации причинного ущерба.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.      

Согласно статье 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность водителя Карбовского А.А., состоявшего в трудовых отношениях с ООО МП «Совтрансавто - Интер», подтверждается справкой о ДТП от 22.05.2012 и приговором Московского районного суда Санкт – Петербурга от 17.07.2013 (т. 1, л.д. 93,

95-108).

Страховая компания выплатила выгодоприобретателю – СПБ ГУП «Ленсвет» страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа деталей в размере 1 132 909 рублей 05 копеек (т. 1, л. д. 91)

В силу статьи 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, получает в пределах страховой суммы право требовать возмещения от лица, ответственного за причиненные убытки.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в части причиненного ДТП ущерба, судом была назначена судебная экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 24.11.2014 № 22/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO Daily, государственный регистрационный знак В 970 МС 98, на момент ДТП составляла 803 210 рублей 28 копеек без учета износа запасных частей и агрегатов.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указывая на то, что заявленная истцом ко взысканию в порядке суброгации с учетом уточнения сумма страховой выплаты представляет собой разность между суммой восстановительного ремонта автомобиля IVECO Daily в размере 803 210 рублей 28 копеек и суммой страхового возмещения в размере 120 000 рублей, представляющего собой лимит гражданской ответственности причинителя вреда, суд первой инстанции признал требование ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО МП «Совтрансавто – Интер»                              683 210 рублей 28 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, судом области не было учтено, что в счет возмещения ущерба истцом были получены от страхователя и реализованы годные остатки застрахованного транспортного средства на сумму 208 500 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 27.12.2013                   № 993 истец получил от реализации годных остатков автомобиля 208 500 рублей                         (т. 2, л. д. 20).

Таким образом, подлежащая ко взысканию сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на стоимость годных остатков транспортного средства, реализованного страховой компанией.

В противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение на сумму 208 500 рублей за счет виновной стороны, что не отвечает принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2015 по делу № А09-8850/2014 в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 208 500 рублей, а также распределения судебных расходов, подлежит отмене.

С ООО МП «Совтрансавто – Интер» в пользу «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию 474 710 рублей 28 копеек                          (803 210 рублей 28 копеек – 120 000 рублей – 208 500 рублей).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о  возможности  взыскания   с него     в пользу     истца  только 204 205 рублей:  исходя из рыночной стоимости транспортного    средства в размере 532 705 рублей,  определенной экспертом на момент ДТП, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения по      ОСАГО      на сумму 120 000 рублей и 208 500 рублей стоимости годных остатков,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела                    I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, доводы последнего и приведенный в апелляционной жалобе расчет убытков противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом уточнения  истцом исковых требований  от 04.02.2015 № 6546788 сумма  его требований составила 683 210 рублей 28 копеек (т. 2, л. д. 83-84).

Истцом  была оплачена государственная  пошлина по иску в сумме 20 058 рублей   18 копеек (платежное поручение от 23.07.2014 № 957, т.1, л. д. 6).

В соответствии с  пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом округления государственная пошлина по уточненным исковым требованиям истца составляет 16 664 рубля.

С учетом частичного удовлетворения уточненных требований истца на сумму                 474 710 рублей 28 копеек (803 210 рублей 28 копеек – 120 000 рублей – 208 500 рублей)  или на 69 % с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску  в сумме 11 579  рублей, а  государственная пошлина     в сумме 5 085 рублей относится на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 394 рублей                         18 копеек подлежит возврату в его пользу из федерального бюджета. В этой части решение суда является правильным и отмене не подлежит.

В  связи с частичным  удовлетворением апелляционной жалобы ответчика (31 %) и отменой судом апелляционной инстанции частично  обжалуемого судебного акта  с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 930 рублей, уплаченная последним  в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 146), а также расходы за экспертизу в сумме 6 200 рублей (платежное поручение ответчика  от 21.11.2014 № 316 на сумму 20 000 рублей, т.2, л. д. 108) или 7 130 рублей.

В результате зачёта встречных требований по судебным расходам с                                         ООО МП «Совтрансавто – Интер» в пользу  ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию                     474 710 рублей 28 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 4 449 рублей  расходов по государственной пошлине (11 579  рублей – 7 130 рублей).

Руководствуясь статьями