Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А23-2977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А23-2977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  18.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М.,  судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В.,  при участии: от Шамсутдинова Руслана Наильевича - представителя Буцкой Л.И.  (доверенность от 13.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью «БРВ-Мебель» - представителей  Беднягиной Е.О. (доверенность от 05.08.2015), Мирович Г.В. (доверенность от 05.08.2015)  и Монина А.М. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шамсутдинова Руслана Наильевича  на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2015 по делу № А23-2977/2014 (судья Акимова Н.Н.), установил следующее.

Шамсутдинов Руслан Наильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРВ-Мебель» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 15,11% в уставном капитале общества в сумме 112 864 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 449 338 руб. 80 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРВ-Мебель» в пользу Шамсутдинова Руслана Наильевича денежные средства в размере 127 555 143 руб. 80 коп., из них: действительная стоимость доли истца в сумме 112 864 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 11.11.2014 в размере 14 691 143 руб. 80 коп. Также просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРВ-Мебель» в пользу Шамсутдинова Руслана Наильевича проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисленные на общую взыскиваемую сумму в размере 127 555 143 руб., с момента вступления судебного акта в законную силу и по день его фактического исполнения и судебные расходы в размере 200 000 руб.

Решением суда от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «БРВ-Мебель»  в пользу Шамсутдинова Руслана Наильевича денежные средства в сумме 42 769 671 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 390 760 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до даты фактической оплаты денежных средств в размере 42 769 671 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых и расходы по государственной пошлине в сумме 76 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шамсутдинов Руслан Наильевич просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на  то, что заключение эксперта вызывает у него сомнения. Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворен иск значительно ниже (на 950 329 руб.) действительной стоимости доли истца, определенной решением общего собрания участников ООО «БРВ-Мебель» на основании данных бухгалтерской отчетности.  Истец отмечает, что арбитражный суд первой инстанции не выносил определения по ходатайству истца об увеличении размера исковых требований до вынесения окончательного судебного акта.

В судебном заседании 12.08.2015 истец поддержал ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в заключение эксперта Исаковой Ю.Н. экспертного учреждения «Реал-Аудит-Консалтинг», а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Шамсутдинов Р.Н. (истец) являлся участником общества с ограниченной ответственностью «БРВ-Мебель» (ответчик) с размером доли в уставном капитале общества 15,11 %.

Заявлением от 21.01.2013 (т. 1, л. д. 26), полученным ответчиком 21.01.2013, истец уведомил ответчика о выходе его из состава участников общества, и просил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества

Письмом от 15.04.2013 ответчик уведомил истца о возможности выплаты действительной стоимости доли в размере 43 720 000 руб. в следующем порядке: 1/3 суммы, подлежащей выплате, выплатить денежными средствами; 1/3 суммы, подлежащей выплате, компенсировать выдачей недвижимого имущества; 1/3 суммы, подлежащей выплате, компенсировать возвратом мебели, которой произведен вклад в уставный фонд Общества (т. 1, л. д. 70).

Не согласившись с установленной обществом действительной стоимостью доли,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

Согласно статье 26 Закона об обществах участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества, выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления.  

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В разъяснениях, содержащихся в подпункте в) пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы

В целях  определения размера действительной стоимости доли истца, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

На разрешение эксперту был поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли Шамсутдинова Р.Н. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БРВ-Мебель» г. Балабаново Калужской области по состоянию на 21.01.2013?

По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 1815-14 от 21.01.2015 (т. 7, л. д. 33-150, т. 8, л. д. 1-62).

Согласно   выводам   эксперта   действительная  стоимость  доли Шамсутдинова Р.Н. в уставном   капитале   общества  с   ограниченной   ответственностью   «БРВ- Мебель»    г. Балабаново Калужской области по состоянию на 21.01.2013 составляет 42 769 671 руб.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд первой инстанции определил размер действительной стоимости доли Шамсутдинова Руслана Наильевича в уставном капитале общества – 42 769 671  руб.

Поскольку обязанность общества выплатить действительную стоимость доли является денежным обязательством, то в случае невыплаты ее в установленный срок истец вправе потребовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли.

С учетом положений п. 6.1 ст. 23 «Об обществах с ограниченной ответственностью» денежное обязательство перед истцом по выплате действительной стоимости доли подлежало исполнению ответчиком до 21.04.2013.

Поскольку в установленный законом срок данная обязанность ответчиком в полном объеме исполнена не была, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 11.11.2014 в сумме 5 390 760 руб. 62 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о наличии сомнений в заключении эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возражения истца относительно экспертного заключения по результатам проведенной судом первой инстанции экспертизы не могут повлечь вывод о противоречивости или недостоверности экспертного заключения.

В силу статьи 65 Кодекса истец, оспаривающий достоверность экспертного заключения, должен представить суду доказательства, указывающие на ошибочность используемых экспертом методов, завышении используемых величин при применении скидки, использовании недостоверных данных, занижении стоимости имущества общества, ликвидности дебиторской задолженности. Однако истец суду такие доказательства не предоставил. Без наличия соответствующих доказательств доводы, которые приводит истец, недостаточны для вывода о сомнительности экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не вынесено определение по ходатайству истца об увеличении исковых требований не заслуживает внимания.

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ уточнил заявленные требования, представив в суд первой инстанции соответствующее ходатайство.

Отдельного определения по данному ходатайству суд не выносил. Однако в установочной  решения (стр.2) указано, что на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 11.11.2014 № 05 (т. 7, л. д. 1), поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шамсутдинова Руслана Наильевича и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2015 по делу № А23-2977/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                     И.Г. Сентюрина

                                                                                                                             Е.И. Можеева