Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А62-421/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  17.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «РосМетСплав» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2015 по делу № А62-421/2015 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Металлтрест» (далее  –  истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Смоленской области  с иском к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «ТПК «РосМетСплав» (далее – ответчик)  о  взыскании    задолженности в сумме 520 482 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 636 рублей 50 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО «РосМетСплав» просит решение суда от 29.04.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены платежи на общую сумму 250 000 рублей, в следствии чего с ответчика излишне взыскана соответствующая сумма.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Так же сообщает о частичной оплате ответчиком задолженности в размере 50 000 рублей, которая была осуществлена после вынесения обжалуемого решения и учтена  как частичное исполнение решения суда от 29.04.2015.

Стороны в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между  истцом  (покупатель)  и  ответчиком  (поставщик)  заключен  договор поставки  №  85  (далее  –  договор),  согласно  которому  ответчик  обязался поставить, а истец принять и оплатить металлопродукцию.

Согласно  пункту  2.1  договора  поставщик  на  основе  заявки  покупателя направляет покупателю на подписание  спецификацию на  товар или  счет на оплату.

Поставщиком  покупателю  был  направлен  счет №  176  от  10.06.2014,  на основании  этого  счета  истец  произвел  предоплату  за  товар  (платежные поручения от 16.06.2014 № 118 на сумму 900 000  рублей, от 20.06.2014 № 123 на  сумму                 550 000 рублей,  от  24.06.2014 №  125  на  сумму  150 482 рублей), указав в графе «Назначение платежа» – «Предоплата за алюминий чушка А 7 счет 176 от 10.06.2014».       

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара истец  направил  ответчику  претензию  от  15.08.2014 №  01/15  о  возврате денежных средств ввиду непоставки товара (л. д. 37).

Ответчик со ссылкой на данное письмо произвел возврат средств частично по платежным поручениям от 27.08.2014 № 22 на  сумму  250 000 рублей, от 14.10.2014 №  61  на  сумму  250 000 рублей,  от  15.10.2014 №  64  на  сумму 100 000 рублей, 27.10.2014 № 70 на сумму 100 000 рублей, 27.11.2014 № 93 на сумму 150 000 рублей, 12.12.2014 № 108 на сумму 50 000 рублей, 26.12.2014 №  116  на  сумму  50 000 рублей,  18.03.2015 №  64  на  сумму  100 000 рублей, 14.04.2015 на сумму 30 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор поставки в соответствии с главой 30 ГК РФ отнесен к договорам купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления спорной суммы (520 482 рубля) в счет предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих факт поставки товара в согласованные сторонами сроки либо возврата предоплаты в размере 520 482 рублей, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. Равно как не представлено и доказательств, свидетельствующих о поставке товара истцу на сумму полученной предоплаты в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 520 482 рублей предоплаты и применения гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства за период с 26.08.2014 по 26.12.2014, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, составляет 13 636 рублей 50 копеек.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом процентов, суд апелляционной инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете не установил.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены платежи на общую сумму 250 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТПК «РосМетСплав» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2015 по делу № А62-421/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко