Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А23-3973/08А-13-137 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

02 марта 2009 года                                                                          Дело № А23-3973/08А-13-137 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Буденкова А.Ю.

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 17.12.2008  по делу №  А23-3973/08А-13-137  (судья Ипатов А.Н.), принятое

по  заявлению  ИП Буденкова А.Ю.

к Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области

о признании недействительным решения от 02.09.2008 №22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Дмитриковой Л.В. – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 07.10.2008 №219 (удостоверение УР №298580),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буденков Александр Юрьевич (далее –  ИП Буденков А.Ю., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.09.2008 №22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося  лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Буденкова Александра Юрьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов в бюджет.

В ходе проверки выявлено, что предприниматель в 2005 году осуществлял два вида предпринимательской деятельности - розничную торговлю канцтоварами и оптовую реализацию канцтоваров юридическим лицам через безналичный расчет в соответствии с договорами поставки, с оформлением соответствующих счетов и накладных. Соответственно, предприниматель применял два режима налогообложения: специальный в виде уплаты ЕНВД в части розничной торговли и общий режим налогообложения в части оптовой реализации канцтоваров юридическим лицам.

Результаты проверки оформлены актом от 04.07.2008 № 13, на основании которого Инспекцией принято решение от 02.09.2008 № 22 о привлечении ИП Буденкова А.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик, находясь на специальном налоговом режиме, осуществлял деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения, - оптовую реализацию товара, оплата которого производилась путем безналичных расчетов. В связи с тем, что ИП Буденков А.Ю. на упрощенной системе налогообложения не находился, то доход, полученный в 2005 году через расчетный счет, подлежал налогообложению в общеустановленном порядке по ставке 13%. В 2005 году предприниматель не учел в составе доходов и не отразил в книге учета доходов и расходов поступления на свой расчетный счет за реализованные юридическим лицам канцелярские товары на сумму 570 023 руб. В связи с этим налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога для оптовой торговли определена за минусом расходов в сумме            216 085 руб. и 220 141 руб. соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 07.11.2008 № 63-11/09041 по апелляционной жалобе предпринимателя обжалуемое решение было отменено в части доначисленных сумм за налоговые периоды 2006 -2007 гг.: налога на доходы физических лиц в размере 31 655 руб., единого социального налога в размере              32 551 руб., налога на добавленную стоимость в размере 101 218 руб. и соответствующих суммы пени и штрафов, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с заявлением  в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Под розничной торговлей понимается продажа товаров за наличный расчет покупателям независимо от видов договоров, по которым производится торговля товарами (ст. 346.27 НК РФ).

Таким образом, при осуществлении деятельности по продаже товаров физическим или юридическим лицам за наличный расчет доход от такой деятельности подлежит обложению ЕНВД.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в 2005 году осуществлял торговлю по безналичному расчету канцелярскими товарами, оплата за которые поступала на его расчетный счет.

Таким образом, поскольку продажа налогоплательщиком товаров за безналичный расчет в спорный период времени не относилась к розничной торговле, деятельность заявителя в рассматриваемой части подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на определение розничной торговли, данной в гражданском законодательстве, и на то, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Апелляционная инстанция не согласна с данным доводом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осу­ществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязу­ется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Однако в силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 24-0 приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству. И только при отсутствии возможности определить их содержание путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11 НК РФ определение розничной купли-продажи, содержащееся в ст. 492 ГК РФ, нельзя применять для целей обложения единым налогом на вмененный доход без учета особенностей, установленных главой 26.3 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период времени у предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения в целях исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход понятия «розничная торговля», изложенного в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Указание налогоплательщика на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 № 03-11-02/37 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в нем разъясняется порядок применения с 01.01.2006 нового понятия розничной торговли для целей налогообложения ЕНВД исходя из изменений, внесенных в понятие розничной торговли, содержащееся в статье 346.27 НК РФ, Федеральном законе от 21.07.2005 № 101-ФЗ.

Кроме того, оно не является нормативным актом и изложенные в нем разъяснения носят рекомендательно-информационный характер.

Довод апелляционной жалобы о незаконном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ суд во внимание не принимает, поскольку по оспариваемому эпизоду штрафные санкции не применялись.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В силу ст.102 АПК РФ, пп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ индивидуальные предприниматели за подачу апелляционной жалобы уплачивают государственную пошлину в размере 50 руб.

При этом за подачу апелляционной жалобы ИП Буденков А.Ю. уплатил 1 000 рублей по платежному поручению от 13.01.2009 №01.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2008  по делу №  А23-3973/08А-13-137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Буденкову Александру Юрьевичу (249400, Калужская область, г. Людиново, ул. Ленина, д.40, кв.50) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2009 №01 государственную пошлину в размере 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                         Н.В. Еремичева

                                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова