Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А68-2848/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-2848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  17.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЗЛМК «МодульПромСтрой» представителя Дорогавцевой И.В. (доверенность от 29.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью – Косулина Н.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЛМК «МодульПромСтрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2015 по делу № А68-2848/2015 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эльф» (ОГРН 1057100342100, ИНН 7104048419) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЛМК «МодульПромСтрой» (ОГРН 1127154035854, ИНН 7130505407) о взыскании пени в размере 408 575,04 руб., установил следующее.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛЬФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой" (далее - ответчик) пени в размере 408 575 руб. 04 коп. за период с 15.10.2014 по 26.02.2015.

Решением суда от 17.06.2015 иск удовлетворен и распределены судебные расходы по делу.

ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой", не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель, указывает, что требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга не может быть удовлетворено, поскольку неустойка начисляется на определенную дату. Кроме того, заявитель ссылается на то, что только после вступления в законную силу решения суда у должника возникает обязанность оплатить соответствующую денежную сумму. При этом в случае неправомерного удержания денежных средств истец может потребовать проценты за пользование чужими денежными средства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо прочего заявитель указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 107.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора металлопродукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно выставленных счетов или оформленных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

К договору №107 от 01.01.2014 было оформлено три спецификации:

-Спецификация №1 от 18.06.2014 на сумму 864 621 руб. 90 коп., которой была согласована поставка товара: Лист 16,0 ст09 Г2С на сумму 31 350 руб., Уголок 100x63x8 на сумму 39 022 руб., Швеллер 24у на сумму 136 956 руб., Уголок 140х90х8х ст3 на сумму 7 566 руб. 90 коп., Труба д. 140x140x4,0 ст3 на сумму 649 727 руб.

-Спецификация №2 от 25.06.2014 на сумму 164 365 руб., которой согласована поставка Швеллера 24у на сумму 164 365 руб.

-Спецификация №3 от 30.06.2014 на сумму 593 945 руб. 70 коп., которой согласована поставка товара: Лист 10 ст09Г2С (1,5x6,0) на сумму 512 219 руб. 70 коп., Лист 18 ст09Г2С (1,5x6,0) на сумму 81 726 руб.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №1710 от 23.06.2014, №1767 от 27.06.2014, №1812 от 02.07.2014 и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3.2. договора установлен порядок расчетов: отсрочка платежа с окончательным расчетом до 30 (тридцати) календарных дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 88 от 12.09.2014.

Сторонами был подписан Акт сверки, в соответствии с которым было установлено, что по состоянию на 07.10.2014 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 023 997 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец направил в его адрес претензию с требованием об уплате задолженности. Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2015 по делу №А68- 11008/2014 требования истца были удовлетворены, с ответчика был взыскан долг в размере 1 023 997,6 руб., пени в размере 249 990,89 руб., всего 1 273 988,49 руб.

Согласно п. 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем, он выплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Задолженность была погашена ответчиком 26.02.2015.

Поскольку пени за невыполнение обязательств, взысканная судом, была рассчитана по 14.10.2014, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.10.2014 по 26.02.2015 в размере 408 575,04 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств, что товар истцом не был поставлен, либо поставленный товар оплачен в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата поставленного товара произведена 26.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем, он выплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт просрочки платежей является установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере                  408 575,04 за период с 15.10.2014 по 26.02.2015 в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки, соответствует закону и условиям договора, ответчиком не оспорен, о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки после принятия решения о взыскании основного долга отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка может быть начислена по день фактического исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами обязательство исполнено ответчиком 26.02.2015, при этом неустойка начислена на сумму основного долга. В данном случае начисленная пеня за период с 15.10.2014 по 26.02.2015 является договорной неустойкой в связи с неисполнением условий договора, а не решения суда.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не мог по собственной инициативе снизить размер неустойки в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2015 по делу № А68-2848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          М.В. Токарева