Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А54-3320/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 марта 2009 года

 Дело №А54-3320/2008 С11

       Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.        Постановление изготовлено в полном объеме   02 марта 2009 года.

       Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Капустиной Л.А.,

судей                                         Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-72/2009) муниципального унитарного предприятия «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября 2008 года по делу №А54-3320/2008 С11 (судья  Калинина В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ново-Рязанская ТЭЦ» в лице Рязанского филиала, г. Рязань,  к муниципальному унитарному предприятию «Рязанское муниципальное предприятие      тепловых сетей»,       г. Рязань,       о    взыскании 9 968 681 руб. 43 коп.,

            при участии в заседании: 

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                   установил:

          общество с ограниченной ответственностью  «Ново-Рязанская ТЭЦ» (далее – ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ»)  в лице Рязанского филиала, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС»), г.Рязань, о взыскании задолженности по договору купли – продажи тепловой энергии в горячей воде №42-03 от 17.10.2007  в размере 9 968 681 руб. 43 коп., образовавшуюся в июле 2008 года (л.д.2).

           Решением суда первой инстанции от 13.11.2008 года (судья Калинина В.А.)   исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 112-115).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУП «РМПТС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д.119-120).

В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на трудности своего финансового положения. Указывает на то, что  является организацией, осуществляющей снабжение   потребителей, основную долю которых составляет  население, а также на то, что тепловая энергия поставляется на объекты  жилищно-коммунального хозяйства и социально-бытового назначения. Считает, что основной причиной ненадлежащего исполнения МУП «РМПТС» являются большая кредиторская и дебиторская задолженность. Отмечает, что МУП «РМПТС» является получателем средств бюджета на покрытие  убытков, возникающих у предприятия в результате  разницы  между  тарифами, установленными за коммунальные услуги населению  и стоимость услуг, оплачиваемых энергоснабжающим организациям. Указывает, что задолженность бюджета перед ответчиком составляет 150 млн. руб.

           Истец  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что отсутствие  у апеллянта денежных средств не может быть оценено как обстоятельство, освобождающее его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

          Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили.

           В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие представителей сторон.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы и  возражений на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2007 года между ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (продавец)  и МУП «РМПТС» (покупатель) был заключен договор №42-03 купли – продажи тепловой энергии в горячей воде (л.д.5-11).

По условиям указанной сделки продавец обязался отпускать покупателю тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, а покупатель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и подпиточную воду (пункты 2.1.1 и 2.2.2).

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов в рамках спорного договора, в соответствии с которым покупатель обязан оплачивать стоимость тепловой энергии по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Рязанской области.

При этом, в соответствии с пунктом 5.4.1 договора оплата за тепловую энергию в горячей воде, химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей, циркуляционную (сырую) воду производится виде авансовых платежей в следующем порядке:

- в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, в размере 50% от планируемой месячной стоимости отпускаемой тепловой энергии;

- в срок до 14 числа месяца отпускаемой энергии – 25% планируемой месячной стоимости отпускаемой тепловой энергии;

- в срок до 21 числа месяца отпускаемой энергии – 25% планируемой месячной стоимости отпускаемой тепловой энергии.

В соответствии пункта 5.4.2 спорного договора окончательный платёж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору и авансовыми платежами.

Пунктом 5.4.4 указанного договора стороны определили, что обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счёт продавца.

Как следует из материалов дела, в июле 2008 года истец отпустил ответчику  тепловую энергию в горячей воде в количестве  27 465 Гкал и химически очищенную воду в количестве 80 486 тонн на общую сумму 9 968 681 руб.43 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом об отпуске  тепловой энергии от источника  теплоты за июль 2008 года (л.д.32), товарной накладной №633 от 31.07.2008 (л.д.34), счетом-фактурой  №1033 от 31.07.2008 (л.д.33), а также данными архивов коммерческих приборов за июль 2008 (л.д.67-88).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено  обязательство по уплате денежных средств за полученную тепловую энергию,  ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

           Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного ею факта неисполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора,  и, руководствуясь нормами статей 307, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные требования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии и химически очищенной воды в рамках заключенного сторонами договора, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе актом  об отпуске  тепловой энергии (л.д. 32),   товарной накладной №633 от 31.07.2008 (л.д.34),  счетом-фактурой  №1033 от 31.07.2008 (л.д.33), а также данными архивов коммерческих приборов за июль 2008 (л.д.67-88).  .

Между тем доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком его  обязательств по оплате полученного тепла, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

   Довод апеллянта  о том, что неуплата долга обусловлена  наличием непогашенной перед ним задолженности конечных потребителей тепла, а потому  финансовое состояние МУП «РМПТС» является тяжелым, не принимается апелляционной инстанцией  в силу следующего.

  В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также  устава МУП «РМПТС», ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность.

   МУП «РМПТС», как коммерческая организация, действующая на основании хозяйственного расчета и самофинансирования, несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей  производственно-хозяйственной и финансовой деятельности перед собственником имущества, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами всем принадлежащим ему  имуществом (пункты 1.9, 4.5, 5.1 Устава).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

   Ответчик, являющийся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

   Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, апеллянтом не представлено. Ответчик также не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности   с  получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженность с дебиторов и т.д.).

   Не является предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств, и наличие дебиторской задолженности. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих в зависимость его исполнение от действий других лиц, не являющихся его сторонами. 

   С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых  требований. 

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции  и  взаимоотношениями сторон,  дана правильная правая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – МУП «РМПТС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября  2008 года по делу № А54-3320/2008 С11  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

Л.А. Капустина

    Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева