Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А62-1301/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-1301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  14.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрекМастер» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2015 по делу № А62-1301/2015 (судья Селивончик А.Г.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РусКарт" (ОГРН 1136733001151; ИНН 6714033669) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трекмастер" (ОГРН 1096731014291; ИНН 6731078123) о взыскании 500 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РусКарт" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "РусКарт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трекмастер" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "Трекмастер") о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 005/2013 от 29.07.2013 в размере 500 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом в части распределения судебных расходов ООО "Трекмастер" подана апелляционная жалоба. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неверное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в которой изложены возражения относительно ее доводов, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи № 005/2013 от 29.07.2013 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора качество нефтепродуктов должно соответствовать ГОСТу на данный вид нефтепродуктов и ТУ завода- изготовителя, а количество - согласовывается сторонами в момент выборки и указывается в ведомости.

Согласно 4.1 договора цена за литр нефтепродуктов устанавливается дополнительным соглашением на каждую партию нефтепродуктов.

Срок действия договора в пункте 6.1 стороны определили с момента его подписания и до 31.12.2013, а в части расчетов-до полного выполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 договор считается продленным на неопределенный срок, в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия.

Во исполнение условий договора истец согласно товарных накладных № 22 от 20.09.2013 на сумму 114 142 руб., №23 от 30.09.2013 на сумму 282 537 руб. 36 коп., №24 от 04.10.2013 на сумму 316 814 руб. 85 коп., № 25 от 11.10.2013 на сумму 402 600 руб. 33 коп., №38 от 21.10.2013 на сумму 402 600 руб. 33 коп., № 47 от 08.11.2013 на сумму 208 568 руб. 90 коп., № 48 от 11.11.2013 на сумму 199 119 руб. 72 коп., № 66 от 20.11.2013 на сумму 330 307 руб. 48 коп. произвел ответчику поставку нефтепродуктов (дизельного топлива) на общую сумму 2 256 690 руб. 97 коп., которые платежными поручениями №739 от 03.10.2013 на сумму 398 777 руб. 12 коп., № 746 от 07.10.2013 на сумму 50 000 руб., № 743 от 07.10.2013 на сумму 100 000 руб., № 755 от 10.10.2013 на сумму 50 000 руб., № 124 от 21.10.2013 на сумму 150 000 руб., №171 от 23.10.2013 на сумму 100 000 руб., № 810 от 05.11.2013   на сумму 50 000 руб., № 67 от 18.11.2013 на сумму 350 000 руб., № 847 от 20.11.2013 на сумму 150 000руб., № 44 от 20.01.2014 на сумму 157 913 руб. 85 коп., оплачен ответчиком частично на сумму 1 556 690 руб. 97 коп., в связи с чем, задолженность последнего составила 700 000 руб. (2256690,97-1 556 690,97).

30.01.2014 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что ответчик согласился и подтвердил наличие задолженности перед ООО «РусКарт» в размере 700 000 руб., после чего ООО "Трекмастер" дополнительно платежным поручением № 210 от 01.04.2014 частично погасило имеющуюся задолженность в сумме 200 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 500 000 руб. (700000-200000).

01.10.2014 ООО «РусКарт» вручило директору ООО «ТрекМастер» претензию с требованием о погашении задолженности в размере 500 000 руб., которая адресатом оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствуясь статьями 307, 309, 310,  454-455 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом подтвержденности материалами дела факта поставки истцом ответчику на сумму 2 256 690,97 и факта оплаты ответчиком истцу в сумме 1 756 690,97 пришел к выводу  о наличии задолженности у ответчика перед истцом в сумме 500 000 руб., в связи с чем правомерно  удовлетворил исковые требования в данной части.

В указанной части судебный акт не обжалован.

Распределяя судебные расходы суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: в частности, при подаче иска, цена которого составляет от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд истец согласно платежного поручения № 40 от 08.10.2014 уплатил государственную пошлину в размере 13 741 руб. 07 коп., при этом сумма иска составила 500 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина при подаче указанного иска подлежит уплате в сумме 13 000 руб. (7000+(500000-200000)х2%).

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере 13 741 руб. 07 коп., излишне уплаченная сумма в размере 741 руб. 07 коп. (13741,07-13000) обоснованно возвращена истцу из федерального бюджета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2015 по делу № А62-1301/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

                                   М.В. Токарева