Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А23-2397/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А23-2397/2015

Резолютивная часть  постановления объявлена 11.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   14.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – муниципального предприятия «Служба единого заказчика» муниципального района «Ферзиковский район» (Калужская область, Ферзиковский район, п. Ферзиково, ОГРН 1054003506699, ИНН 4020004480), заинтересованного лица – министерства тарифного регулирования Калужской области      (г. Калуга, ОГРН 1134027001272, ИНН 4027113591), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Служба единого заказчика» муниципального района «Ферзиковский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2015 по делу № А23-2397/2015 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Муниципальное предприятие «Служба единого заказчика» муниципального района «Ферзиковский район» (далее – предприятие, МП «СЕЗ» МР «Ферзиковский район») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства тарифного регулирования Калужской области (далее – министерство, административный орган) от 16.04.2015 № 28-03/01-АД-15 о привлечении к административной ответственности.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МП «СЕЗ» МР «Ферзиковский район» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что вменяемое административное правонарушение не совершало.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что административный орган до составления протокола об административном правонарушении поставлен в известность о том, что на основании заявления от 16.04.2014 № 162 предприятию установлены тарифы на тепловую энергию на 2015 – 2017 годы.

Кроме того, предприятие ссылается на то, что  при вынесении оспариваемого постановления ему  не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению МП «СЕЗ» МР «Ферзиковский район», вменяемое административное правонарушение в данном случае можно квалифицировать как малозначительное.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение пункта 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075,  предприятием допущено бездействие, выразившееся в непредставлении в орган регулирования тарифов – министерство  до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, предложения об установлении тарифов.

Усмотрев в действиях МП «СЕЗ» МР «Ферзиковский район»  состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, министерство составило протокол об административном правонарушении от 26.02.2015 № 28-03/01-АД-15.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 16.04.2015 № 28-03/01-АД-15 о назначении предприятию административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений либо представление их с нарушением установленного срока, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

В соответствии с нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) тарифы в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) входят установление тарифов, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона № 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Правила № 1075) организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения об установлении тарифов с прилагаемыми обосновывающими документами.

Предприятие является регулируемой организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения с тарифами, установленными на 2014 год постановлением министерства тарифного регулирования Калужской области от 03.12.2013 № 280-эк «Об установлении тарифов на тепловую энергию для Муниципального предприятия «Служба единого заказчика» муниципального района «Ферзиковский район» на 2014 год».

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в частности протоколом об административных правонарушениях от 26.02.2015 № 28-03/01-АД-15.

В соответствие с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Довод предприятия о том, что в его действиях отсутствует вина в данном правонарушении в связи с предоставлением тарифов в установленный законом срок по электронной почте, справедливо отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 18 Правил № 1075 предложение об установлении цен (тарифов) представляется в орган регулирования руководителем регулируемой организации или иным уполномоченным лицом либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, либо представляется в электронной форме. Предложение об установлении цен (тарифов) в случае его представления в виде электронного документа подписывается электронной подписью заявителя.

Как следует из материалов дела, направление заявления об установлении тарифов не содержит сведений о подписании электронного документа электронной подписью заявителя, а  следовательно, не является надлежащим исполнением установленной законом обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Довод предприятия о том, что должностным лицом министерства при рассмотрении дела об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьями 24.3, 24.4, 25.1, 25.4, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылка на статьи 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2015, при составлении которого присутствовал представитель предприятия.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.

Предприятие привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Оснований для признания вменяемого предприятию административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено.

Поскольку вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследованные судом апелляционной инстанции доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом решении. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2015 по делу № А23-2397/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.Н. Стаханова