Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А09-425/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

14 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-425/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  14.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н. (по замене судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г. на основании распоряжения от 13.08.2015), при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащем образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киволя Сергея Геннадиевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2015 по делу № А09-425/2015 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Киволя Сергей Геннадьевич (город Брянск, ОГРНИП 306325008200012, ИНН 323407477308) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Полякову Александру Сергеевичу (город Брянск) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 03.02.2014 в размере 60 000 рублей за период с 03.03.2014 по 03.06.2014 (л. д. 3 – 4).

Определением суда от 30.04.2015 производство по делу № А09-425/2015 прекращено. ИП Киволя С.Г. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 400 рублей (л. д. 50 – 54). Судебный акт мотивирован тем, что спор с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, к которому предъявлен иск, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ИП Киволя С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело № А09-425/2015  на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (л. д. 57 – 58).

Заявитель, ссылаясь на части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель жалобы также указывает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ИП Киволя С.Г. ссылается на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в котором разъяснено, что гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Заявитель жалобы отмечает, что из имеющихся в деле документов следует,                              ИП Киволя С.Г. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Между истцом и ответчиком 03.02.2014 был заключен договор аренды нежилого помещения (автомойки). Указанное помещение используется Поляковым А.С. исключительно для оказания услуги по мытью легковых автомобилей на платной основе.                 По мнению истца, данная деятельность приобретает экономический характер, при нацеленности на извлечение прибыли и осуществление ее по поводу имущества.

Таким образом, заявитель считает, что нежилое помещение (автомойка) не является помещением для использования в личных, домашних или семейных целях, имеет экономическое назначение, а спор, возникший между ИП Киволя С.Г. и Поляковым А.С., носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Киволя С.Г. отложено на 13.08.2015 в связи с необходимостью в уточнении статуса физического лица Полякова Александра Сергеевича (л. д. 78 – 82).

В порядке подготовки к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области – представить сведения о статусе Полякова Александра Сергеевича, рожденного 06.05.1990 в городе Брянске, проживающего по адресу: город Брянск, улица Ромашина, дом 39, квартира 77.

В письме от 16.07.2015 № 03-17/06653 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области сообщила, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей территориального уровня по состоянию на 16.07.2015 Поляков Александр Сергеевич (06.05.1990 года рождения, ИНН 325002865835, адрес места жительства: город Брянск, улица Костычева, дом 68, корпус 1, квартира 18) является действующим индивидуальным предпринимателем с ОГРНИП 312325609000146, в подтверждение чего представила выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.07.2015 (л. д. 90, 91 – 94).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2015 и направления вопроса о рассмотрении искового заявления ИП Киволя С.Г. по существу в суд первой инстанции.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.07.2015, Поляков Александр Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.03.2012 по настоящее время (л. д. 90 – 94).

ИП Криволя С.Г. обратился с иском в Арбитражный суд Брянской области 16.01.2015 (л. д. 3).

Таким образом, на момент обращения ИП Криволя С.Г. с иском в суд к                Полякову А.В. ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.    

Кроме того, в настоящем случае спор возник о взыскании задолженности по заключенному сторонами договору аренды нежилого помещения площадью 20 кв. м       (л. д. 7 – 8), находящемуся в здании склада, назначение нежилое, 2-х этажное, общей площадью 293,6 кв. м, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности      (л. д. 15), то есть не является помещением для использования в личных, домашних или семейных целях, имеет экономическое назначение, и, соответственно, возникший спор между сторонами носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Так, при установлении судом экономического характера спора, данный спор подведомственен арбитражному суду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/12, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013 по делу                                 № А62-2245/2012 и от 09.11.2012 по делу № А23-2114/2012).

Поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены указанные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2015 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2015 по делу № А09-425/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Александра Сергеевича (город Брянск, ОГРНИП 312325609000146, ИНН 325002865835) в пользу индивидуального предпринимателя Киволя Сергея Геннадьевича (город Брянск,   ОГРНИП 306325008200012, ИНН 323407477308) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                                               Е.В. Рыжова

Судьи

                                                               Ю.А. Волкова

                                                                Е.Н. Тимашкова