Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А68-5866/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2015 по делу № А68-5866/2015 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоХолдинг» (г. Москва, ОГРН 1095904005229, ИНН 5904206413) (далее – ООО «РосЭнергоХолдинг») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (г. Тула, ОГРН 1097154020193, ИНН 7105507545) (далее –         ООО «ТЭМ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2015 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе ООО «ТЭМ» просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что кредитором не доказано наличие задолженности ООО «ТЭМ» перед ООО «РосЭнергоХолдинг». Отмечает, что не признает задолженность перед ООО «РосЭнергоХолдинг».

ООО «РосЭнергоХолдинг» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «РосЭнергоХолдинг», ООО «ТЭМ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

От ООО «РосЭнергоХолдинг» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с неполучением от ответчика апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба была направлена должником по адресу фактического местонахождения ООО «РосЭнергоХолдинг» 10.07.2015, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 92), в связи с чем указанная истцом в ходатайстве причина отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной по смыслу приведенных норм.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

В статьях 39 и 40 Закона о банкротстве определены требования к заявлению кредитора и перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления ООО «РосЭнергоХолдинг» о признании          ООО «ТЭМ» несостоятельным (банкротом) с учетом приложенных к данному заявлению документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное заявление подано с соблюдением требований, установленных Законом о банкротстве и Кодексом.

В подтверждение обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором в том числе представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 по делу № А40-128110/2014, согласно которому с ООО «ТЭМ» в пользу ООО «РосЭнергоХолдинг» взыскана задолженность в размере 4 690 150 руб. 56 коп., пени в размере 318 930 руб. 24 коп., а также госпошлина 48 045 руб. 40 коп. (т. 1, л. д. 47 – 49). Указанный судебный акт вступил в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения           (т. 1, л. д. 50 – 57).

Обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 43 Закона о банкротстве, для отказа в принятии судом первой инстанции заявления                ООО «РосЭнергоХолдинг» о признании ООО «ТЭМ» банкротом, судом не установлено.

Доказательств обратного заявителем жалобы суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «РосЭнергоХолдинг» о признании ООО «ТЭМ» несостоятельным (банкротом) правомерно было принято судом первой инстанции к производству.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитором не доказано наличие задолженности ООО «ТЭМ» перед ООО «РосЭнергоХолдинг», а также о том, что             ООО «ТЭМ» не признает задолженность перед ООО «РосЭнергоХолдинг», суд апелляционной инстанции отклоняет, так как наличие задолженности ООО «ТЭМ» перед ООО «РосЭнергоХолдинг» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце шестом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2015 по делу                             № А68-5866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко