Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А09-4492/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-4492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   13.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    14.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя – Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) – Костомаровой Л.А. (доверенность от 23.01.2015 № 252), в отсутствие административного органа – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2015 по делу № А09-4492/2015, установил следующее.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2015 № 151.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован  наличием действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного                                                                   частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

 Не согласившись с принятым решением, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что включение в кредитный договор условия о рассмотрении споров в определенном суде является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленные законом права на судебную защиту.

Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив  доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 28.01.2015 № 072676/36 административного органа проведена внеплановая документарная проверка в отношении банка.

Данная проверка проводилась в связи с тем, что в адрес управления поступило заявление гр. Якушевой Г.В. (от 20.01.2015 вх. № 100) о нарушении ее прав потребителя при снятии наличных денежных средств с карты банка в банкомате                                                 ОАО «Сбербанк России».

В рамках проведенной проверки управлением установлено, что между                                  гр. Якушевой Г.В. и банком 19.09.2014 заключен договор о предоставлении                                     и использовании банковской карты в рамках «зарплатного проекта».

Из письма, предоставленного управляющим Брянского филиала банка                                 (от 12.02.2015 вх. №595), административным органом установлено, что                            заключение договора о предоставлении и использовании банковской карты банка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил предоставления и использования банковских карт банка.

В анкете – заявлении на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ банка для физических лиц – сотрудников предприятий – участников «зарплатных проектов» указано, что заполнив и подписав настоящую анкету – заявление клиент понимает и соглашается с тем, что анкета вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт банка и Распиской в получении расчетной карты представляет собой договор о предоставлении и использовании банковской карты банка с разрешенным овердрафтом.

Согласно пункту 4 анкеты – заявления споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Советском районном суде г. Брянска, если ГПК РФ споры отнесены к подсудности мирового судьи, то они подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 12 Советского района г. Брянска.

Вместе с тем, как установлено управлением и не оспаривается банком,                                  гр.  Якушева Г.В. проживает в Брянском районе по ул. Брянская.

Усмотрев, что вышеуказанный пункт анкеты – заявления нарушает права и законные интересы потребителя и противоречит нормам действующего законодательства РФ, управлением в отношении банка 27.02.2015 составлен протокол № 037866 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением управления от 10.03.2015 банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия  в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного    частью 2 статьи 14.8 Кодекса КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано на то, что положениями пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил особых процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей – ответчиков всегда будут рассматриваться по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю – гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения подразделения банка) ущемляет установленные законом права потребителя на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно относится в соответствии с законом, и  создает дополнительные затруднения в реализации права на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 № 7171/09 по делу                                   № А40-10023/08-146-139.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия банком всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о  наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного                                                    частью 2 статьи 14.8  КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией  части 2 статьи 14.8  КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности  не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2015 по делу № А09-4492/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина

                  Н.В. Еремичева

                  В.Н. Стаханова