Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А68-3826/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-3826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от ответчика – администрации муниципального образования Узловский район (ОГРН 1027101484772, ИНН 7117006857) – представителя Гаак О.Б. (доверенность от 09.06.2015), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН 1137746480827, ИНН 7718935758), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2015 по делу № А68-3826/2015 (судья Андреева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования Узловский район (далее – ответчик, администрация) пени в размере 142 596 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов администрация ссылалась на неправильное определение судом периода просрочки исполнения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей  270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт от 31.12.2013                        № 0166300015913000179-0048137-01 (л. д. 9-16).

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом являются обязательства по содержанию дорог на 4 зимних месяца на территории муниципального образования                   г. Узловой Тульской области в объеме согласно техническому заданию и перечню объектов, а заказчик обязуется в случае отсутствия недостатков (дефектов) принять результат выполненных работ и оплатить их.

Работы должны выполняться в соответствии с локальной сметой (приложение                 № 1), техническим заданием (приложение № 2) и условиями муниципального контракта.

Стоимость выполняемых работ по муниципальному контракту определена сторонами в пункте 3.1 контракта в размере 2 976 202 рублей 82 копеек.

Поскольку ответчик свои обязательства по данному контракту не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2014 по делу                                 № А68-5601/2014 требования истца были удовлетворены, с ответчика был взыскан долг в сумме  1 465 682 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 10.3 контракта, в случае просрочки муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактов, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3.3 контракта заказчик производит ежемесячно оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня подачи подрядчиком документов, подтверждающих факт выполнения работ. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2014 по делу                                 № А68-5601/2014 установлено, что акты приема-сдачи выполненных работ и другие документы получены ответчиком: за февраль 2014 года – 28.02.2014, за март 2014 года – 31.05.2014, за апрель 2014 года – 05.05.2014.

Следовательно, оплата выполненных работ по контракту должна быть произведена не позднее 24.03.2014, 21.04.2014, 27.05.2014.

Ответчик произвел оплату выполненных работ 26.03.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом последнему начислены пени, рассчитанные исходя из пункта 10.3 контракта, за взысканием которых истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суд Тульской области по делу                                 № А68-5601/2014, установившего факт выполнения обществом, предусмотренных контрактом работ (оказанных услуг) и неисполнения администрацией обязанности по их оплате, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.         

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2014 по делу                                 № А68-5601/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме                                 1 465 682 рублей 66 копеек.

Названным судебным актом установлен факт выполнения обществом предусмотренных контрактом работ  и неисполнения администрацией обязанности по их оплате.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком 26.03.2015, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л. д. 17).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактов, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени, предусмотренных пунктом 10.3 контракта и статьей 330 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных  в пункте 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи                              333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 постановления от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи      333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства не представил, а, следовательно, оснований для  снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось.

Размер и период просрочки исполнения денежного обязательства установлен правильно.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Поскольку в обоснование заявления о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не представил документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за спорный период пени в заявленном размере.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенному в апелляционной жалобе доводу не имеется.

Ссылка в обоснование довода жалобы на неправильное определение судом периода просрочки исполнения обязательства на основании  обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в части разъяснения исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание, предусмотренных контрактом пени, начисленных истцом за просрочку оплаты выполненных работ.

Изложенная в названном обзоре правовая позиции Верховного Суда Российской Федерации относится к порядку исполнения судебных актов, вынесенных по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,  и к настоящему спору не применима.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация муниципального района «Козельский район» освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                              3 000 рублей взысканию с последней не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271, 272-1  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2015 по делу № А68-3826/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                        Ю.А. Волкова